Решение по делу № 33-898/2021 от 29.01.2021

Судья Рощина Г.В.                                                                                     Дело № 33-898/2021

                                                                                                                    (1 инст. № 2-72/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Кузнецова М.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи           (адрес) - Югры (межрайонное), бюджетному учреждению здравоохранения (адрес) «Азовская центральная районная больница», бюджетному учреждению                          (адрес) - Югры «Когалымская городская больница» о восстановлении нарушенных пенсионных прав и корректировке сведений персонифицированного учета,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи (адрес) - Югры (межрайонное) на решение Нижневартовского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи (адрес) - Югры (межрайонное), Бюджетному Учреждению здравоохранения (адрес) «Азовская центральная районная больница» и Бюджетному учреждению (адрес) - Югры «Когалымская городская больница» о восстановлении нарушенных пенсионных прав и корректировке сведений персонифицированного учета удовлетворить частично.

Возложить на Бюджетное учреждение (адрес) - Югры «Когалымская городская больница» обязанность осуществить корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ФИО)1 в части указания кода особых условий труда, дающего право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пункту 20 статьи 30 Федерального закона от (дата) №400-ФЗ «О страховых пенсиях», за периоды:

- выполнения государственной обязанности - работа в военкомате: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), 27.11,2014, (дата), (дата), (дата), с (дата) по (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

- нахождения на курсах повышения квалификации с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата).

Возложить на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи (межрайонное) обязанность принять к зачету для назначения страховой пенсии (ФИО)1 по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от (дата) №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды:

- нахождения на курсах повышения квалификации с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата);

- выполнения государственной обязанности - работа в военкомате (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), 27.11,2014, (дата), (дата), (дата), с (дата) по (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

В удовлетворении остальных части исковых требований (ФИО)1 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи                  (адрес) - Югры (межрайонное) и Бюджетному Учреждению здравоохранения (адрес) «Азовская центральная районная больница» отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи (адрес) - Югры (межрайонное) в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере 10 150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения (адрес) - Югры «Когалымская городская больница» в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере 10 150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что решением ГУ-УПФ РФ в (адрес) ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа лечебной деятельности. В специальный стаж не включен период работы в (адрес)ном территориальном медицинском объединении с (дата) по (дата), не включены периоды исполнения государственной обязанности в качестве врача-невролога в военном комиссариате (адрес) и курсы повышения квалификации с отрывом от производства с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата). С решением ответчика не согласен, так как работа в спорные периоды и осуществление лечебной деятельности объективно подтверждаются записями в трудовой книжке. Неисполнение работодателем обязанностей по надлежащему предоставлению сведений о работе для учета страхового стажа не может влиять на получение пенсионного обеспечения. (ФИО)1 просил возложить на БУЗ (адрес) «Азовская центральная районная больница» обязанность представить в орган Пенсионного фонда по месту регистрации сведения об осуществлении медицинской деятельности с указание кодов льготной работы истца за период работы в качестве врача невропатолога в (адрес)ном территориальном объединении (адрес) с (дата) по (дата), как работы с особыми условиями труда, дающими право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 статьи 30 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; возложить на БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» обязанность предоставить в орган Пенсионного фонда по месту регистрации сведения с выставлением соответствующих кодов условий и согласовать их с Пенсионным фондом за периоды работы в качестве врача-невролога в призывной комиссии в военкомате (адрес): (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), 27.11,2014 года, (дата), (дата), (дата), с (дата) по (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), c (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата); включить в стаж работы курсы повышения квалификации с отрывом от производства с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) как периоды обязательной сертификационной учебы с кодами условий, соответствующих медицинской деятельности; возложить на ГУ-УПФ РФ в (адрес) обязанность включить и зачесть спорные периоды работы в особых условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 статьи 30 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; назначить пенсию с момента возникновения права на нее; взыскать с ГУ-УПФ РФ в (адрес) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца (ФИО)1, представителей ответчиков БУЗ (адрес) «Азовская центральная районная больница», БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик БУЗ (адрес) «Азовская центральная районная больница» представил отзыв на иск, в котором подтвердил осуществление истцом в период с (дата) по (дата) работы в особых условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, также представил сведения о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете истца, согласно которым спорный период учтен с кодом «ЗП81СМ».

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в (адрес) (ФИО)4 с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований к ГУ-УПФ РФ в (адрес) отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в (адрес) просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на БУ            ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» обязанности осуществить корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета периодов нахождения на курсах повышения квалификации с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), на ГУ-УПФ РФ в    (адрес) обязанности принять к зачету спорные периоды нахождения на курсах повышения квалификации и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что периоды нахождения работника на курсах повышения квалификации не могут быть включены в стаж на соответствующих видах работ в силу того, что такие в периоды работником не выполняется в течение полного рабочего дня работа, дающая право на досрочную пенсию. В Правилах (номер) периоды нахождения на курсах повышения квалификации не поименованы. В выписке из лицевого счета застрахованного лица сведения о лечебной деятельности истца в спорные периоды отсутствуют, что свидетельствует о том, что работодатель, являющийся страхователем истца, такие сведения в пенсионный орган не представлял.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» находит доводы жалобы обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения судом апелляционной инстанции при проверке решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1). При подсчете страхового стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч.2).

Аналогичные разъяснения о необходимости различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица и после такой регистрации, изложены в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

В системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирован (дата).

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 (дата) принят врачом - неврологом отделения специализированной медицинской помощи поликлиники по обслуживанию взрослого населения муниципального лечебно-профилактического учреждения «Когалымская городская больница» (после переименований - БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница), где работает по настоящее время в указанной должности. Работа истца в занимаемой должности выполнялась в течение полного рабочего дня (1 ставки).

В период указанной работы, истец находился на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с (дата) по (дата) «Неврология» (адрес), с (дата) по (дата) «Актуальные вопросы неврологии» (адрес).

В жалобе оспаривается возможность учета таких периодов в специальном стаже лечебной деятельности истца.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из положений статьи 73 Федерального закона от (дата)              № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские работники обязаны совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях.

Согласно статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

В силу приведенных выше норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат включению в специальный стаж для назначения пенсии по старости.

Период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, следовательно, исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Не включение в специальный стаж периодов нахождения работников на курсах повышения квалификации влечет необоснованное ограничение их пенсионных прав.

Согласно нормам Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от (дата) № 27-ФЗ, страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации на основании данных бухгалтерского учета, приказов и других документов по учету кадров сведения о застрахованных лицах, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии. Страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах (статьи 8, 11, 15).

Учитывая, что истец направлялся на курсы повышения квалификации во время ее работы, спорные периоды нахождения на курсах повышения квалификации имели место в период осуществления истцом медицинской деятельности, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, то, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в обжалуемой ГУ-УПФ РФ в (адрес) части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Дука Е.А.

       Судьи                                                                           Ковалёв А.А.

                                                                                             Кузнецов М.В.