Решение по делу № 11-21/2020 от 23.10.2019

11-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Губалова ФИО7 – Ефимова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №83 Советского района г. Красноярска от 12.09.2019 по гражданскому делу по иску Губалова ФИО9 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Губалов Ш.Г. обратился к АО «МАКС» с иском /с учетом уточненных требований л.д.83-85/ о взыскании страхового возмещения 15 500 руб., неустойки – 12 090 руб., за период с 21.03.2019 по 15.04.2019, почтовых расходов 207, 54 руб.; компенсации морального вреда 3 000 руб., юридических расходов 15 000 руб., не обращать к исполнению сумму 15 500 руб., считать исполненной. Требования мотивированы тем, что 20.02.2019 истец заключил с ПАО «АТБ» договор потребительского кредита на сумму 166 660 руб., под 23,7% годовых. При заключении договора Банк выдал истцу страховой полис по страхованию имущества граждан по программе «Простое решение», страховщиком выступает АО «МАКС». При выдаче кредита Банк списал со счета истца 15 500 рублей в пользу страховой компании. 27.02.2019 истец направил ответчику заявление об отказе от договора страхования, в котором просил вернуть страховую премию в размере 15 500 рублей. Заявление получено ответчиком 05.03.2019. Ответа на заявление в установленный срок не поступило. Денежные средства были возвращены истцу только после обращения с иском в суд – 15.04.2019.

Решением мирового судьи судебного участка №83 Советского района г. Красноярска от 12.09.2018 постановлено: исковые требования Губалова ФИО10 к АО «МАКС» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, юридических расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Губалова Ш.Г. – Ефимов А.Г., действующий на основании доверенности от 22.03.2019, обратился с апелляционной жалобой, требуя отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на то, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Истец не приложил к заявлению на отказ от страхования свои реквизиты для перечисления денежных средств. С данным выводом суда не согласен. 27.02.2019 Истец направил Ответчику заявление (получено 05.03.2019) на отказ от договора страхования, просил вернуть денежные средства. Указанное заявление Истец отправил почтой России с описью вложения. Согласно заявлению, к нему были приложены: копия страхового полиса и реквизиты для перечисления. Согласно описи вложения, к заявлению на отказ от услуг страхования были приложены 3 документа, в т.ч. и само заявление. Таким образом, работниками почты были проверены все документы, приложенные к заявлению. Денежные средства были перечислены Истцу уже в процессе рассмотрения дела в суде. Кроме этого, у Ответчика уже имелись реквизиты счета Истца. Так, Истец оплачивал Ответчику денежные средства страхованию через банк ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Согласно приходного кассового ордера № 398629 от 20.02.2019, которые имеются у Ответчика и находятся в материалах дела, в них указан номер счета Истца, открытый в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Ответчик мог перечислить денежные средства Истцу, перечислив их на депозит нотариуса или почтовым переводом, что также не было сделано. Отказ во взыскании неустойки считает необоснованными, 05.03.2019 Ответчиком было получено заявление об отказе от договора страхования и возврате денежных средств. Следовательно, у ответчика было 10 рабочих дней, для того чтобы ответить Истцу на заявление и вернуть денежные средства, однако этого сделано не было. Таким образом, Ответчик должен выплатить Истцу неустойку за период с 21.03.2019 по 15.04.2019 (26 дней) в размере 12 090 рублей. В случае удовлетворения основного требования подлежат и удовлетворению производные требования. Суд отказал во взыскании компенсации морального вреда. Между тем, моральный вред по защите прав потребителей взыскивается, если в действиях Ответчика установлена вина. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в данном требовании. Также, суд первой инстанции необоснованно отказал Истцу во взыскании штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ефимов А.Г., действующий на основании доверенности от 22.03.2019, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Губалов Ш.Г., представители ответчика АО «МАКС», третьего лица ПАО «АТБ» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом доводов возражений, проверив материалы дела, решение суда по доводам жалобы, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодексам Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключаемые    банком с гражданами кредитные    договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2019 между ПАО «АТБ» и Губаловым Ш.Г. заключен договор «Потребительского кредита» на сумму 166 660 руб., под 23,7 % годовых, сроком до 20.02.2022 (л.д. 6-7).

20.02.2019 Губалову Ш.Г. выдан страховой полис № АТБ/143-0250091 по программе «Простое решение», размер страховой премии определен 15 500 рублей (л.д. 8).

Согласно платежному поручению от 20.02.2019 ПАО «АТБ» получил от Губалова Ш.Г. 15 500 рублей - оплату по договору, заключенному между Губаловым и АО «МАКС» (л.д.9).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу. Данное указание вступило в силу со 02.03.2016, соответственно к 31.05.2016 страховщики обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания. Принимая во внимание, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то в правоотношения из договора страхования с его участием распространяется вышеуказанное Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.

27.02.2019 Губалова Ш.Г. направил АО «МАКС» заявление об отказе от договора страхования, полученное ответчиком 05.03.2019, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.10,12-13).

15.04.2019 АО «МАКС» перечислило истцу 15 500 рублей, что следует из платежного поручения (л.д. 67).

Требования истца об отказе от договора страхования вытекают из правоотношений, возникших в рамках оказания физическому лицу услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита.

Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления страховой премии, как не основанные на законе, поскольку заключенным сторонами договором страхования такая обязанность страхователя не предусмотрена, тем не менее суд учитывает, что как следует из заявления на отказ от услуг страхования истцом были приложены реквизиты для перечисления страховой премии, кроме того, ответчик не был лишен возможности воспользоваться услугами Почты России для своевременного возврата страховой премии по месту жительства истца.

Таким образом, ссылка на злоупотребление истцом своими правами не нашла своего подтверждения. Напротив, в ходе рассмотрения спора установлено нарушение прав страхователя со стороны страховой организации, которая в установленный срок возврат страховой премии не осуществила.

Таким образом, учитывая, что Губалов Ш.Г. обратился с заявлением об отказе от договора страхования, с требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере 15 500 рублей в течение 14-ти календарных дней с даты заключения договора страхования, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченной страховой премии в сумме 15 000 рублей.

Однако учитывая, что денежные средства в указанном размере истцу ответчиком выплачены после предъявления иска, решение в указанной части следует считать исполненным.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 090 рублей, на сумму платы за страхование, на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 указанного Закона).

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.

Исходя из обстоятельств дела, характера заявленных истцом требований и их правового обоснования данные правовые нормы к рассматриваемым правоотношениям не применимы, в связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, которая представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, поскольку требования истца о возврате уплаченной им страховой премии не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания услуги по страхованию истца, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа от нее потребителем.

Положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям не применимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами срока рассмотрения заявления истца, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, не выполнив в установленный срок требования о возврате страховой премии, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, возврата страховой премии на момент рассмотрения спора, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Из материалов дела следует, что производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о взыскании страховой премии указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования истца о возврате страховой премии в добровольном порядке, до даты обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (15 500+1 000) / 2 = 8 250 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что страховая премия истцу возращена в полном объеме, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Губаловым Ш.Г. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.03.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.14,15).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, незначительной сложности, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, составление искового заявления, количества судебных заседаний, соответственно объём оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению заявления, подтвержденные документально (л.д.11), в размере 207,54 рублей.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судей при рассмотрении дела, неверно применены нормы материального права, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования Губалова Ш.Г. подлежат частичному удовлетворению. С АО «МАКС» в пользу Губалова Ш.Г. надлежит взыскать страховую премию в размере 15 500 рублей. Решение в указанной части считать исполненным. Взыскать с АО «МАКС» в пользу Губалова Ш.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 207,54 рублей, штраф 5 000 рублей.

Кроме того в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскать АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка 83 Советского района г. Красноярска от 12.09.2019 по гражданскому делу по иску Губалова ФИО11 к АО «МАКС» о защите прав потребителей, отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Губалова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Губалова ФИО14 страховую премию в размере 15 500 рублей.

Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Губалова ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы - 207,54 рублей, штраф 5 000 рублей, а всего 16 207,54 рублей.

Кроме того в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскать АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова