Решение по делу № 33-1493/2023 от 19.01.2023

Судья Токарева Н.С. Дело № 33-1493/2023

№ 2-4294/2022

64RS0046-01-2022-006454-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Панфилову Ю. Е., Солопову А. А.ичу о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Панфилова Ю. Е. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения Панфилова Ю.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Хаустовой Т.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -
ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Панфилову Ю.Е.,
Солопову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 215 920 111 руб. 77 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 08 июля 2018 года между
ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ПАО «Тантал» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № на предоставление 200 000 000 руб. под 9,3 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 215 920 111 руб. 77 коп. Приговором Саратовского областного суда
от 29 апреля 2022 года по уголовному делу № руководители ПАО «Тантал» - Солопов А.А., Панфилов Ю.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, то есть получении кредита путем предоставления ПАО «Сбербанк» заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, что причинило крупный ущерб банку. За ПАО «Сбербанк» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года по делу
№ А57-8970/2019 ПАО «Тантал» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. На текущий момент задолженность ПАО «Тантал» перед банком не погашена.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 октября 2022 года с Панфилова Ю.Е., Солопова А.А. в солидарном порядке взысканы в пользу
ПАО «Сбербанк» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 215 920 111 руб. 77 коп., в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 60 000 руб.

С решением суда не согласился Панфилов Ю.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до завершения процедуры конкурсного производства и расчетов с истцом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Тантал», поскольку размер убытков, причиненных истцу, подлежит определению с учетом погашения требований банка в рамках конкурсного производства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 февраля 2023 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8970/2019 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ПАО «Тантал» (№).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года, апелляционное определение от 08 февраля 2023 года отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда для дальнейшего рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ПАО «Тантал» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии
№ на сумму 200 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору между банком и
ПАО «Тантал» заключены:

- договор залога от 16 августа 2018 года № о предоставлении в залог технологического оборудования залоговой стоимостью 53 601 950 руб.;

- договор ипотеки от 31 августа 2018 года № о передаче в залог ПАО «Сбербанк» объектов недвижимости общей залоговой стоимостью
186 131 961 руб. 55 коп.

27 июня 2020 года постановлением начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области возбуждено уголовное дело № по
ч. 1 ст. 176 УК РФ по факту получения неустановленными лицами из числа руководителей ПАО «Тантал» кредитов в ПАО «Сбербанк»,
ПАО АКБ «Связь-Банк».

19 августа 2020 года ПАО «Сбербанк» признано потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 27 июня 2020 года
по ч. 1 ст. 176 УК РФ по факту получения неустановленными лицами из числа руководителей ПАО «Тантал» кредитов в ПАО «Сбербанк»,
ПАО АКБ «Связь-Банк» (л.д. 13 -14).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля
2021 года по делу № А57-8970/2019 требования ПАО «Сбербанк» к
ПАО «Тантал» в размере 215 920 111 руб. 77 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ПАО «Тантал», как обеспеченные залогом имущества (л.д. 4-12).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года по делу № А57-8970/2019 ПАО «Тантал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу приговором Саратовского областного суда
от 29 апреля 2022 года по уголовному делу № 2-6/2022 руководители ПАО «Тантал» - Солопов А.А., Панфилов Ю.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, то есть получении кредита путем предоставления банкам, в том числе ПАО «Сбербанк», заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, что причинило крупный ущерб.
За ПАО «Сбербанк» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 15 - 38).

Указанным приговором суда установлено, что Солопов А.А., Панфилов Ю.Е. 08 июня 2018 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно получили кредит в размере 200 000 000 руб., чем причинили ПАО «Сбербанк» ущерб - просроченный основной долг в размере 200 000 000 руб., что согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ является крупным ущербом.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк» по состоянию на 02 августа
2022 года задолженность по договору о предоставлении кредита от 08 июня 2018 года № составила 215 920 111 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг - 200 000 000 руб. 34 коп., просроченные проценты - 7 184 616 руб.
25 коп., неустойка за неисполнение условий договора - 399 957 руб. 76 коп., пени за проценты - 486 688 руб. 07 коп., пени за кредит - 7 848 849 руб. 69 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк» в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 42, 299 УПК РФ, с учетом приговора Саратовского областного суда от 29 апреля 2022 года пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, в размере 215 920 111 руб. 77 коп. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельными

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Вопрос о размере причиненного преступлением вреда, в том, случае, если он не являлся квалифицирующим признаком совершенного преступления, должен быть установлен в рамках рассмотрения иска о возмещении материального вреда.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В рамках настоящего спора требования предъявлены в порядке деликта, в то время как требования в деле о банкротстве основаны на неисполнении обязанностей по договору с потерпевшей стороной.

Таким образом, учитывая различную правовую природу настоящего спора и спора по делу о банкротстве ПАО «Тантал», довод апелляционной жалобы о том, что размер исполненных обязательств напрямую связан с размером причиненного ответчиками вреда, противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемых ответчикам преступлений. Проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен объем ущерба, причиненного ПАО «Сбербанк» в результате незаконных действий Солопова А.А., Панфилова Ю.Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. В силу публичного характера уголовного процесса обязательства по возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле, и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением (Постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и
от 07 апреля 2015 года № 7-П; Определения от 04 октября 2012 года № 1833-О,
от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств по делу приобщены ответ конкурсного управляющего ПАО «Тантал» от 15 августа 2023 года № 1193, копии договора купли-продажи от 20 декабря 2022 года, платежных поручений от
28 декабря 2022 года №, от 23 января 2023 года №, от 20 июня 2023 года
№, от 27 июня 2023 года №, от 08 августа 2023 года №, сведения из Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно ответу конкурсного управляющего ПАО «Тантал» от 15 августа
2023 года № 1193 в отношении заложенного имущества по договору залога
от 16 августа 2018 года №, договору ипотеки от 31 августа 2018 года
№, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ПАО «Тантал», проведены электронные торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи заложенного имущества от 20 декабря 2022 года, требования
ПАО «Сбербанк», являющегося залоговым кредитором в рамках дела о банкротстве ПАО «Тантал», погашены в общем размере 102 507 921 руб. 38 коп.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещена информация о заключении ПАО «Тантал» договоров купли-продажи недвижимости от 03 апреля 2023 года № на сумму 4 179 442 руб., от 20 апреля 2023 года на сумму 900 000 руб., от 10 июля 2023 года № на сумму 3 610 915 руб., от 19 июля 2023 года № на сумму 4 777 777 руб., от 31 июля 2023 года № на сумму 60 543 378 руб.

Платежным поручением от 08 августа 2023 года ПАО «Тантал» перечислило в пользу ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> № руб. 58 коп.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора по существу ущерб, причиненный ПАО «Сбербанк» в результате преступления, возмещен не был.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, в своей совокупности регулирующих спорные правоотношения, а также ошибочном совмещении понятий имущественного вреда, причиненного в результате совершения гражданином умышленного преступления, и убытков от неисполнения юридическим лицом сделки, не являющихся тождественными ввиду различной правовой природы и применяемых правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для освобождения Солопова А.А., Панфилова Ю.Е. от материальной ответственности за причиненный преступлением ущерб.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи