Решение по делу № 2-770/2016 (2-7307/2015;) от 15.12.2015

Дело № 2-770/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Веселовой Е.Г.,

при секретаре Тайдаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой ФИО6 к Борзовой ФИО7 о взыскании суммы долга в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонова О.А. обратилась в суд с иском к Борзовой О.В. о взыскании суммы долга в порядке регресса по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СКПК «Альтаир» был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (истец) обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств займодавцу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СКПК «Альтаир» и заемщиком, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п.2.1,2.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед третьим лицом отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил обязательства по погашению суммы кредита по договору займа. Третье лицо СКПК «Альтаир» передал истцу документы, подтверждающие выполнение обязательств заемщика Борзовой О.В., и права по исполненному обязательству.

Истцом было выплачено в пользу СКПК «Альтаир» денежная сумма в размере <данные изъяты> коп., которая была удержана ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Бийску и Бийскому району, а также <данные изъяты> коп., которая была держана с места работы истца ООО «Мавис». Всего удержано <данные изъяты> коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и КПК «Поддержка» был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель (истец) обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств займодавцу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Поддержка» и заемщиком, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед третьим лицом отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил обязательства по погашению суммы кредита по договору займа. Третье лицо КПК «Поддержка» передал истцу документы, подтверждающие выполнение обязательств заемщика Борзовой О.В., и права по исполненному обязательству.

Всего истцом было выплачено в пользу КПК «Поддержка» денежная сумма в размере <данные изъяты> коп..

    В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга, оплаченную по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., сумму долга, оплаченную по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..

В судебном заседании истец Сафонова О.А. уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика денежной суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в соответствие со справкой СКПК «Альтаир», по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Борзова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрационного учета, установленному на основании данных группы адресно-справочной работы ОУФМС России по Алтайскому краю в г. Бийске. Из материалов дела усматривается, что почтовые извещения неоднократно доставлялись ответчику, однако ответчик за получением почтовой корреспонденции не явилась. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду, при этом о перемене места жительства ответчик суду не сообщал, возврат почтовой корреспонденции суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание и не просившего суд об отложении судебного заседания.

Представители третьих лиц - СКПК «Альтаир», КПК «Поддержка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Со стороны СКПК «Альтаир» поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований абзаца 4 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альтаир» и Борзовой О.В. был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив обязался предоставить заемщику денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в размере 65 000 руб. на срок 365 дней, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму в порядке, установленном договором займа (графиком платежей), с уплатой компенсации за пользование займом в размере 28 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Сафоновой О.А., согласно которому поручитель обязалась отвечать солидарно в полном объеме перед кооперативом за исполнение Борзовой О.В. своих обязательств по договору займа.

Кроме того, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и Борзовой О.В. был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму в порядке, установленном договором займа (графиком платежей), с уплатой компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Сафоновой О.А., согласно которому поручитель обязалась отвечать солидарно в полном объеме перед кооперативом за исполнение Борзовой О.В. своих обязательств по договору займа.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК PФ, пpи неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поpучительством обязательства, поpучитель и должник отвечают пеpед кpедитоpом солидаpно, если законом или договоpом поpучительства не пpедусмотpена субсидиаpная ответственность поpучителя. Поpучитель отвечает пеpед кpедитоpом в том же объеме, как и должник, включая уплату пpоцентов, возмещение судебных издеpжек по взысканию долга и дpугих убытков кpедитоpа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не пpедусмотpено договоpом поpучительства.

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа, а также положениями действующего законодательства, у Сафонова О.А., как поручителя, возникли солидарные обязанности, наравне с основным заемщиком, по возврату полученных сумм по договорам займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в сроки и на условиях, согласованных с кооперативом.

Поскольку заемщик возврат сумм займа и уплату процентов за пользование денежными средствами производил не в полном объеме, СКПК «Альтаир» и КПК «Поддержка» обратились в суд с требованиями о взыскании указанных сумм задолженности по договорам займа.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Бийска по иску КПКГ «Поддержка» к Борзовой О.В., Сафоновой О.А., ФИО8 о взыскании суммы задолженности по договору займа, в ответчиков в солидарном порядке в пользу КПКГ «Поддержка» взыскана сумма по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по иску СКПК «Альтаир» к Борзовой О.В., Сафоновой О.А. о взыскании суммы долга по договору займа, с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Альтаир» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. С ответчика Борзовой О.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., с ответчика Сафоновой О.А. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по иску СКПК «Альтаир» к Борзовой О.В., Сафоновой О.А. о взыскании процентов за пользование займом, с ответчиков в пользу СКПК «Альтаир» в солидарном порядке взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а также в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Как следует из материалов дела, из пенсии Сафоновой О.А. в пользу СКПК «Альтаир» были произведены удержания на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.. Кроме того, из пенсии Сафоновой О.А. в пользу КПК «Поддержка» были произведены удержания на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп..

Согласно справки №, выданной ООО «Мавис» ДД.ММ.ГГГГ, с Сафоновой О.А. была удержана с начисленной заработной платы и перечислена в пользу СКПК «Альтаир» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> коп..

Из справки, выданной СКПК «Альтаир» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что долг и судебные расходы по исполнительному документу № на сумму <данные изъяты> руб., а также исполнительному документу № на сумму <данные изъяты> коп. Сафоновой О.А. погашены полностью.

Как следует из представленных письменных пояснений третьего лица СКПК «Альтаир», с истца в пользу кооператива удержано <данные изъяты>..

Таким образом, Сафонова О.А., будучи поручителем Борзовой О.В., исполнила обязательства ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и выплатила СКПК «Альтаир» долг по указанному договору в сумме <данные изъяты> коп..

Кроме того, Сафоновой О.А., как поручителем Борзовой О.В., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены обязательства ответчика и выплачена денежная сумма в пользу КПК «Поддержка» в размере <данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ст.ст.307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Доказательств погашения данного долга перед истцом со стороны ответчика в судебное заседание не представлено.

В связи с изложенным, требования истца Сафонова О.А. к ответчику Борзовой О.В. о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и суммы долга в размере <данные изъяты> коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым Кодексом РФ. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения.

При подаче иска Сафонова О.А. уплатила госпошлину в размере <данные изъяты> коп., исходя из цены иска в размере <данные изъяты> коп..

В связи с этим с уменьшением истцом цены иска до <данные изъяты> коп. и удовлетворением исковых требований с учетом их уточнения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..

Излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. следует возвратить Сафоновой О.А. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Взыскать с Борзовой ФИО9 в пользу Сафоновой ФИО10 выплаченную поручителем задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

    Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю произвести возврат Сафоновой ФИО11 излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., уплаченной на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.

        Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:                                                  Е.Г. Веселова