Решение по делу № 22-7378/2023 от 22.08.2023

Председательствующий – Чешуева А.А. дело №22-7378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.

осужденного Хоменко В.Н.,

защитника - адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Матыцина И.В.(удостоверение №№, ордер №№ от <дата>),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Бикбаева Д.К. и Матыцина И.В. в интересах осужденного Хоменко В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2023 года, которым

Хоменко В.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> – к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав осужденного Хоменко В.Н. и в его интересах защитника - адвоката Матыцина И.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хоменко В.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в районе <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Хоменко В.Н. признал себя виновным, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей, предусмотренных для данной процедуры при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бикбаев Д.К. в интересах осужденного Хоменко В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что судом учтены не все обстоятельства, смягчающие наказание, а вывод суда об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления является несостоятельным, поскольку осужденный давал правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, дознание в связи с этим проведено в сокращенной форме. С учетом состояния здоровья Хоменко В.Н. целям наказания будет способствовать любое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить Хоменко В.Н. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Матыцин И.В. в интересах осужденного Хоменко В.Н. выражает несогласие с приговором, указывая на суровость наказания. Судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Хоменко В.Н, не в полной мере учтено состояние здоровья осужденного, которое в настоящее время значительно ухудшилось, наряду с уже имеющимися хроническими заболеваниями выявлены новые тяжелые заболевания. В период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Хоменко В.Н. находился на стационарном лечении. Просит приговор изменить, назначить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

На апелляционные жалобы защитников Бикбаева Д.К. и Матыцина И.В. государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Условия применения особого порядка, принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены, соблюдены и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, установленные ст.226.9 УПК РФ, исходя из которых приговор постановляется на основании исследования и оценки тех доказательств, которые отражены в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Из протокола судебного заседания видно, что Хоменко В.Н. надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы обжалования судебного решения, которые осужденному были ясны. Необходимые консультации защитника Хоменко В.Н. получены.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Хоменко В.Н. в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, отраженными в обвинительном постановлении, и приведенными в приговоре, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, на основании исследования и оценки изложенных в обвинительном постановлении доказательств, постановил в отношении Хоменко В.Н. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Состояние психического здоровья Хоменко В.Н. с учетом заключения эксперта, имеющихся в материалах дела данных о его личности, и непосредственной оценки его поведения, обоснованно не вызвало у суда сомнений. Не вызывает сомнений состояние психического здоровья Хоменко В.Н. и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о назначении слишком сурового наказания нельзя признать убедительными, эти доводы подлежат отклонению.

При назначении наказания суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного Хоменко В.Н. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который является <данные изъяты>, имеет заболевания, в том числе хронические, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, председателем <данные изъяты> - положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, также судом учтено рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: раскаяние Хоменко В.Н. в содеянном, признание им своей вины, его состояние здоровья, <данные изъяты>

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела не усматривается активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое совершено в условиях очевидности, а сам факт признания вины осужденным, и дачи показаний относительно содеянного, которое судом учтено, не может быть в данном случае признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Выводы суда об отсутствии данного смягчающего наказание обстоятельства являются верными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Решение суда о назначении Хоменко В.Н. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, достаточно мотивировано в приговоре, суд верно указал, что исправление осужденного с учетом установленных судом обстоятельств, возможно лишь при назначении данного вида наказания, а также обосновал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных положений закона.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и также считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, как и применение условного осуждения, замена лишения свободы принудительными работами не окажут на осужденного должного исправительного воздействия. Настоящее преступление он совершил в период отбытия наказания за предыдущее преступление, что свидетельствует о том, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, будет являться недостаточным для полной коррекции его поведения, и требуется реальная изоляция Хоменко В.Н. от общества.

Вступление Хоменко В.Н. в брак и наличие кредитных обязательств основанием для смягчения наказания не являются.

Доводы апелляционных жалоб об ухудшении состояния здоровья Хоменко В.Н., в том числе и представленные дополнительные документы о состоянии здоровья не влекут переоценку сделанных судом выводов, осужденному при необходимости может быть оказана медицинская помощь в установленном законом порядке, равно как и при выявлении заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, он вправе обратиться с ходатайством освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке ст.81 УК РФ.

Обоснованно Хоменко В.Н. назначено и дополнительное наказание, являющееся обязательным.

Назначенное Хоменко В.Н. наказание полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания Хоменко В.Н., судом определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Хоменко В.Н. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении Хоменко В.Н. законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2023 года в отношении Хоменко В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан