Решение по делу № 2-3341/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-3341/2021

УИД: 25RS0002-01-2021-006146-22

Мотивированное решение

составлено 12.11.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой Натальи Валерьевны к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата, в <...> часа <...> минут, в районе <адрес> ст. 2 по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и «Nissan Serena», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Свою вину в совершенном ДТП ФИО2 признал в полном объеме, о чем поставил свою подпись в извещении о ДТП, оформленном на месте ДТП с использованием специального программного оборудования - приложения РСА «ДТП Европротокол», с лимитом страхового возмещения 400 000 руб.

дата ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, в установленные законом сроки, выплата страхового возмещения произведена не была.

дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 238 400 руб.

дата ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 64 368 руб.

дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

дата службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований заявителя в части взыскания страхового возмещения в размере 135 700 руб. и неустойки в размере 2 384 руб.

дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 135 700 руб. и неустойки в размере 2 384 руб.

Представитель истца уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и штрафов, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (за период с дата по дата) в размере 154 698 руб. и моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в уточнениях исковых требований представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки в виду доплаты страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 11 п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата

Судом установлено, что дата, в <...> часа <...> минут, в районе <адрес> ст. 2 по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «<...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и «<...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Свою вину в совершенном ДТП ФИО2 признал в полном объеме, о чем поставил свою подпись в извещении о ДТП, оформленном на месте ДТП с использованием специального программного оборудования - приложения РСА «ДТП Европротокол», с лимитом страхового возмещения 400 000 руб.

дата ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, в установленные законом сроки, выплата страхового возмещения произведена не была.

дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 238 400 руб.

дата ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 64 368 руб.

дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

дата службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований заявителя в части взыскания страхового возмещения в размере 135 700 руб. и неустойки в размере 2 384 руб.

дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 135 700 руб. и неустойки в размере 2 384 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика в части своевременной выплаты страхового возмещения по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (п. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (п. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона «О финансовом уполномоченном» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (аналогичная позиция закреплена в Определение СК по гражданским делам ВС РФ от дата №-КГ21-3-К1).

Кроме того, ответчиком в отзыве на исковое заявление не заявлено ходатайство о снижении неустойки, в случае удовлетворения исковых требований.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от дата № разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного постановления правила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая, что ответчиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в установленный законом срок, впоследствии, после получения экспертного заключения, доплата произведена так же не была, а было доплачено страховое возмещение только на основании решения Финансового уполномоченного, а также учитывая размер, не выплаченного в установленный законом срок, страхового возмещение и отсутствие мотивированного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать неустойку в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 294 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО3 неустойку, за период с дата по дата, в размере 154 698 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 294 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Седякина