Решение по делу № 33а-10059/2020 от 07.09.2020

УИД: 34RS0005-01-2020-002723-94 №2а-1637/2020

Судья Костюк И.И. Дело № 33а-10059/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Антропова Е.А., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хачумян Офели Мосесовны, в лице представителя Ширшовой Ольги Владимировны к администрации Краснооктябрьского района города Волгограда о признании незаконным уведомления, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Хачумян Офели Мосесовны

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 08 июля 2020 года, которым административные исковые требования Хачумян Офели Мосесовны, в лице представителя Ширшовой Ольги Владимировны к администрации Краснооктябрьского района города Волгограда о признании незаконным уведомления, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачумян О.М. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным уведомления администрации Краснооктябрьского района Волгограда, возложении обязанности.

В обоснование требований указывает, что Хачумян О.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома. 16 марта 2020 года Хачумян О.Ф. обратилась в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. На данное уведомлением истцом получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № <...>

Просит суд признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о несоответствии (указанных в уведомлении о планируемых строительстве (реконструкции) объекта ИЖС) требованиям законодательства о градостроительной деятельности для реконструкции индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>. Обязать администрацию Краснооктябрьского района города Волгограда направить уведомление о соответствии требованиям законодательства о градостроительной деятельности для реконструкции индивидуального жилого дома указанного в уведомлении на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 22 июня 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Хачумян О.Ф. - Ширшова О.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Выслушав представителя административного истца Ширшову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление принято уполномоченным должностным лицом в пределах представленной законом компетенции без нарушения прав административного истца, как собственника земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться.

Положения ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ч. 10 ст. 51.1 названного Кодекса определено, что уведомление о несоответствии может быть направлено, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации № <...> Хачумян О.М. является собственником земельного участка площадью 429 кв.м с кадастровым номером № <...> и жилого дома площадью 42,4 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>

16 марта 2020 года административный истец обратилась в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда с письменным уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и схемой размещения объекта.

Администрация Краснооктябрьского района Волгограда 25 марта 2020 года уведомила Хачумян О.М. о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в отношении планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> сославшись на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (уведомление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), по следующим основаниям:

- установлено несоответствие параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. так, земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> располагается в зоне объектов общественно-долевого и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда - Д2-1. В перечне видов разрешенного использования зоны Д2-1 вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не предусмотрен.

- согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на указанном земельном участке уже имеется объект капитального строительства с кадастровым номером № <...>

- согласно пункту 5 статьи 16 Правил в пределах одного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», разрешается строительство одного индивидуального жилого дома. О не допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельном участке с кадастровым № <...> Расположенный по адресу: <адрес> действуют ограничения прав. Предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного Кодекса РФ на основании постановления правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей». В соответствии со статьей 73 Правил землепользования и застройки городского округа город герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской думы от 21 декабря 2018 года № 5/115, на земельных участках входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, запрещается строить объекты жилищно-гражданского назначения.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли различных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Аналогичное положение закреплено законодателем в п. 2 ст. 37 ГрК РФ, в соответствии с которым применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Анализ приведенных положений указывает на то, что в каждом конкретном случае при возведении либо реконструкции объекта капитального строительства необходимо соблюдение функционального назначения возводимой постройки целевому назначению и разрешенному использованию имеющегося земельного участка.

Перечнем указанным в ст. 20 решения Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» не предусмотрена категория земель Д2-1: «для индивидуального жилищного строительства».

Таким образом, установленное территориальное зонирование в функциональной зоне Д2-1 ограничивает использование административным истцом земельного участка, следовательно муниципальный орган правомерно вынес оспариваемое уведомление.

Так же суд первой инстанции правомерно отметил, что фактически площадь планируемой застройки составляет 200 кв.м., и по отношению к натоящей площади дома 42,4 кв.м., что является капитальным строительством нового объекта, а не реконструкции прежнего.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца изложенную в зяавлении, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Хачумян Офели Мосесовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>