Решение по делу № 2-841/2018 от 24.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года                                                                      <адрес> <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО19

представителя истца ОАО «Фармстандарт-Лексредства» - ФИО5,

ответчика – ФИО3, ее представителя – ФИО8,

при секретаре – ФИО6,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Фармстандарт-Лексредства» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

                                                        УСТАНОВИЛ:

        Истец ОАО «Фармстандарт-Лексредства» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом уточнения и определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ай Си Эн Лексредства» и ФИО11 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатель и члены его семьи: ФИО1 – жена, ФИО2 – сын, ФИО17 (в настоящее время ФИО18) Е.А. – дочь, обязались приобрести, а продавец продать <адрес>. Так как обязательства по оплате стоимости квартиры Покупателем были не исполнены, то ОАО «Фармстандарт-Лексредства» (ранее ОАО Ай Си Эн Лексредства) зарегистрировало за собой право собственности на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в указанной квартире незаконно проживает ответчик ФИО3, осуществляет пользование квартирой и коммунальными услугами, несмотря на то, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «Фармстандарт-Лексредства» о признании права собственности на соответствующую квартиру, было отказано. Ответчиком обязательства нанимателя квартиры по оплате коммунальных услуг не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 60 742 руб. 09 коп., за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 6 772 руб. 58 коп, которые были погашены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Фармстандарт-Лексредства» денежные средства в размере 67 514 руб. 67 коп.

      В судебном заседании представитель истца ОАО «Фармстандарт-Лексредства» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала на изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, просила их удовлетворить, пояснив, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде ФИО3 были возвращены незаконно удерживаемые ею ключи от входной двери квартиры, до этого момента ФИО3 являлась нанимателем соответствующего жилого помещения и должна была нести расходы по оплате коммунальных услуг. Размер задолженности, указанный в исковом заявлении был рассчитан за последние три года, т.е. с апреля 2015 года. Подтверждением того, что в этот период ответчик проживала в данной квартире и пользовалась коммунальными услугами являются материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ОАО «Фармстандарт-Лексредства» о признании права собственности на соответствующую квартиру, где сама ФИО3 признавала обстоятельства ее проживания в данной квартире после смерти своего отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

     Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с 2011 года она проживала со своим будущим мужем по адресу: <адрес>, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована не была и в спорный период не проживала. Действительно после смерти отца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, она как наследник первой очереди приняла наследство в виде денежных средств на счетах в Банке и, полагая, что соответствующая квартира принадлежит ее отцу, обратилась в суд с иском о признании права собственности на нее. Позиция о том, что она проживала в данной квартире, была способом защиты ее прав по вышеуказанному делу и не может быть принята во внимание по спору о взыскании расходов на коммунальные услуги. Просила в удовлетворении исковых требований ОАО «Фармстандарт-Лексредства» отказать.

     Представитель ФИО3 по устному заявлению ФИО8 позицию своего Доверителя поддержала, просила также отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Фармстандарт-Лексредства».

     Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

     Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

     В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

     В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

      Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

       Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

        В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ай Си Эн Лексредства» (продавец) и ФИО9 – работником ОАО «Ай Си Эн Лексредства» (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатель и члены его семьи: ФИО1 – жена, ФИО2 – сын, ФИО9 (после заключения брака ФИО3) – дочь обязались приобрести, а продавец продать <адрес> общей площадью 65,32 кв.м. Согласно п.3.1 указанного договора покупатель обязался для приобретения указанной квартиры стоимостью 165 800 000 руб. оплатить 40% стоимости жилья 66320000 руб. из расчета 2 500000 руб. за 1 кв.м. общей площади, в течение 1-го года со дня подписания договора ежемесячно, равными долями, не позднее 25-го числа в сумме 5 526 667 руб. Согласно п.3.3 указанного договора погашение 60% стоимости жилья производится отработкой в акционерном обществе 13 лет, с учетом ранее отработанных лет. В случае неуплаты в течение 2-х месяцев установленного ежемесячного платежа данный договор расторгается, а внесенные ранее платежи возвращаются покупателю (п.4.2 договора). В случае не возобновления договора или досрочного его расторжения покупатель обязан в течение месяца освободить квартиру и сдать по акту продавцу (п.6.1 договора). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора).

Исходя из смысла указанного договора, отношений между сторонами и фактических обстоятельств, Кировский районный суд в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ОАО «Фармстандарт-Лексредства», ФИО1, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, пришел к выводу, что ФИО10 при заключении договора имел цель приобрести квартиру в собственность для удовлетворения своих личных потребностей в жилой площади. Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. ФИО10 согласно условий договора, фактически купил имущественное право, которое в силу ст.128 ГК РФ является объектом гражданских прав. К продаже имущественных прав применяются положения параграфа 1 ГК РФ о купле-продаже согласно ч.4 ст.454 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из ст.1 Закона.

Анализ вышеуказанного договора позволяет расценивать его как договор продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа, так как в силу ст.489 ГК РФ такой договор должен содержать, помимо других существенных условий договора, цену товара, порядок, сроки и размеры платежей. Всем этим требованиям отвечает вышеназванный договор. Поэтому в силу ст.491 ГК РФ при оплате 40% стоимости жилья в размере 66320000 руб. и погашения 60% его стоимости путем отработки в акционерном обществе 13 лет, с учетом ранее отработанных лет, ФИО10 должен был получить спорную квартиру в собственность.

Указанный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо дополнительных условий для оформления за ФИО11, права собственности, помимо оплаты стоимости этого права в указанном выше порядке.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО10 умер, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти.

    Согласно выписке из ЕГРН, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кВ.70, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на праве собственности за ОАО «Фармстандарт-Лексредства».

Данные обстоятельства были установлены решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ОАО «Фармстандарт-Лексредства», ФИО1, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, которым в связи с отсутствием доказательств выполнения Покупателем условий договора по оплате 40 % стоимости спорной квартиры, ФИО3 в иске было отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из исследованного в судебном заседании Наследственного дела № ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти своего отца, является ФИО3

Истец, ссылаясь на то, что ФИО3 в спорный период с апреля 2015 года по настоящее время являлась нанимателем соответствующей квартиры, проживала в ней, обязана нести расходы на ее содержание, просит взыскать с последней оплаченные истцом расходы на коммунальные услуги в размере 67 514 руб. 67 коп. Размер убытков подтверждается представленными в суд квитанциями №№, 159830, 159833, 159831, 159828 и ответчиком ФИО3 не оспаривался.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из вышеприведенных норм закона, обязанность по уплате коммунальных услуг возлагается на собственника либо нанимателя и членов его семьи.

В соответствии с п.2.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ай Си Эн Лексредства» и покупателем ФИО11, последний обязан нести расходы по содержанию квартиры и своевременно, не позднее 10 числа каждого месяца вносить квартплату и платежи за коммунальные услуги в установленных размерах.

Согласно имеющейся в деле квитанции ФИО11 частично оплачивались коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (супруг, дети, родители) имеют равные права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по указанному договору несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из представленного паспорта ответчика следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что с 1997 года проживает в <адрес>, хорошо знал ФИО10, так как работал с ним на одном предприятии, действительно, когда ответчик ФИО3 была маленькой, она проживала вместе с отцом в <адрес>, но еще до смерти ФИО10 она съехала с указанной квартиры, он там ее больше никогда не видел.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что сожительствует с ФИО8, с которой проживает в <адрес>, с 2011 года ФИО18 (на тот момент – ФИО17) Е.А. постоянно проживала вместе с ними, так как сожительствовала с ФИО14- сыном ФИО8, с которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак и в настоящеее время от которого ждет ребенка.

Из показаний в суде свидетеля ФИО15 также следует, что в спорный период – май 2015 год – 2018 года ответчик ФИО3 постоянно проживала по адресу: <адрес>.

В качестве доказательств того, что ФИО3 в 2015-2018 году проживала по адресу: <адрес> истец ссылается на материалы гражданского дела № года по иску ФИО3 к ОАО «Фармстандарт-Лексредства, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, где ФИО3 в ходе судебных заседаний поясняла, что проживает по адресу: <адрес>.

Однако анализируя соответствующие доказательства, суд исходит из того, что обстоятельства проживания ФИО3 в определенном месте не были предметом рассмотрения судом соответствующего дела, по настоящему делу ответчик ФИО3 категорически отрицала факт проживания по адресу принадлежащей истцу квартиры.

Из анализа положений ст.68 ГПК РФ следует, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах имеют значения для рассмотрения дела в той мере, в какой они относятся к требованиям и возражениям сторон по настоящему делу.

Каких-либо других доказательств проживания ФИО3 по адресу <адрес> истцом не представлено.

Тот факт, что ФИО3 после смерти отца ФИО10 удерживались ключи от указанной в иске квартиры, не могут быть безусловным доказательством, что ФИО3 являлась нанимателем вышеуказанной квартиры с мая 2015 года по 2018 год включительно, что было бы основанием в соответствии со ст.67 ЖК РФ возложить на нее обязанности по оплате коммунальных услуг, так как в суде подтверждения того, что ответчик по договору социального либо коммерческого найма в этот период пользовалась данной квартирой, стороной истца не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «Фармстандарт-Лексредства» не лишено было возможности обратиться в суд с исковыми требованиями об истребования своего имущества у ответчика.

       Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества «Фармстандарт-Лексредства» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и заявленные им требования о взыскании судебных расходов по делу.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░ (░░░░░░░)     ░░░20

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>