Решение по делу № 2-3246/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-3246/2015                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск            03 августа 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Мелешко Т.А. о взыскании стоимости годных остатков транспортного средства,

УСТАНОВИЛ.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с Мелешко Т.А. стоимости годных остатков транспортного средства истца, застрахованного ответчиком, в размере 166000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что по договору КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» был застрахован автомобиль «марка автомобиля год выпуска 2006, по рискам КАСКО («Ущерб», «Хищение») со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой **** рублей, принадлежащий Мелешко Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в виде пожара, в результате которого наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в объеме страховой суммы, так как ответчик отказался от своих прав на годные остатки застрахованного имущества в пользу страховщика, однако до настоящего времени обязательства по передаче годных остатков страховщику ответчиком не исполнены. Поэтому истец просит взыскать с ответчика стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мелешко Т.А. участия в судебном заседании не приняла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) и Мелешко Т.А. (Страхователь - выгодоприобретатель) заключен договор добровольного полного имущественного страхования принадлежащего истице на праве собственности а/м «марка автомобиля по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой **** рублей, без франшизы. ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов у <адрес>-А по <адрес> в <адрес> произошло страховое событие – поджог неустановленными лицами застрахованного ТС и пожар на нем, отчего данное ТС признано конструктивно «полностью погибшим».

В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по иску Мелешко Т.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и по встречному иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Мелешко Т.А. о признании договора страхования недействительным в части, а также определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ответчика произошел страховой случай, в результате которого наступила конструктивная гибель указанного автомобиля. Страховая сумма по договору составляла **** рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому вышеуказанные обстоятельства сторонами не подлежат оспариванию.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец произвел выплату ответчику страхового возмещения в объеме страховой суммы, установленной договором страхования, а именно в объеме 2500000 рублей.

Поэтому ответчик, отказавшись от стоимости годных остатков на вышеуказанного транспортное средство в целях получения страхового возмещения в объеме страховой суммы, обязан был передать истцу годные остатки вышеуказанного автомобиля. Однако ответчик этого не сделал, уклонившись от передачи годных остатков истцу.

Истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Компакт-Сервис», согласно которому стоимость годных остатков а/м «марка автомобиля определена в размере **** рублей.

Возражений по поводу данного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков ответчиком не заявлено, хотя судом ответчику разъяснялось такое право.

Оценка выполнена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим дипломом и свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оставив у себя годные остатки вышеуказанного автомобиля, ответчик тем самым получил неосновательное обогащение за счет истца в размере **** рублей.

Следовательно, с ответчика в польку истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере **** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Мелешко Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать с Мелешко Т.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве неосновательного обогащения **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п             М.Н. Величко

    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                    М.Н. Величко

    Секретарь                С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу__________.

    Судья                    М.Н. Величко

    Секретарь