Решение по делу № 33-13983/2022 от 03.08.2022

Судья Карачина А.А.      дело №33-13983/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Ковалева А.М.

при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/2022 по иску Ермолаева Евгения Евгеньевича к Администрации Неклиновского района Ростовской области, Ходаеву Александру Васильевичу о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании принявшим наследство и признании права собственности, по апелляционной жалобе Ермолаева Е.Е. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 мая 2022 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Ермолаев Е.Е. (далее истец) обратился в суд с иском к Администрации Неклиновского района Ростовской области, Ходаеву А.В. (далее ответчики) о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании принявшим наследство и признании права собственности, ссылаясь на то, что 19.10.2019 ФИО8 обратилась к нотариусу г. Москвы с целью отмены завещания, удостоверенного нотариусом г.Москвы ФИО9 Распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН завещание отменено.

Истец полагал, что указанная сделка является недействительной, вследствие того, что на 19.10.2019 ФИО8 не понимала значение своих действий по причине прогрессирования онкологического заболевания, постоянного болевого синдрома, приема антипсихотических, анальгезирующих и прочих лекарств, избыточное курение, морально тяжелые жизненные обстоятельства.

В период с февраля 2014 года до 2017 года ФИО8 имела проблемы с алкоголем, ей неоднократно вызывалась скорая помощь, находилась на стационарном лечении, на постоянной основе принимала лекарственные препараты.

Не осознавая значение своих действий, ФИО8 отменила завещание, а нотариус совершила указанное действие, не располагая документами о здоровье ФИО8 и не спросив у нее документов об отсутствии заболеваний.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нотариуса г. Москвы ФИО15 от 19.10.2019 года, об отмене завещания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 от 13.01.2014 года, возвратив стороны в первоначальное положение; установить факт принятия истцом наследства после смерти ФИО8, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и признать за ним право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 мая 2022 года исковое заявление Ермолаева Е.Е. к Администрации Неклиновского района Ростовской области, Ходаеву А.В. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании принявшим наследство и признании права собственности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ермолаев Е.Е. просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования. Направить ходатайство об истребовании доказательств в части касающихся тех, которые ее были получены судом первой инстанции. Назначить по делу комплексную психолого-психиатрическую медицинскую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает на процессуальные нарушение, выразившиеся в непроведении предварительного судебного заседания, непредоставлении возможности подготовить дополнительные доказательства по делу и ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической медицинской экспертизы. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не была предоставлена возможность заявить ходатайства.

Также отмечает, что 23.05.2022 года дело было рассмотрено в отсутствие одного из ответчиков - представителя Администрации Неклиновского района Ростовской области.

Приводит доводы о том, что при наличии возражений со стороны истца, были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку являются соседями наследуемого заявителем домовладения и незаконно претендующие на него. Данные свидетели и Ходаев А.В. предоставили ложные сведения и их показания послужили основанием для принятия решения.

Выражает несогласие с привлечение Ходаева А.В. в качестве ответчика по делу, полагая, что он может являться только третьим лицом по делу.

Указывает, что Ходаев А.В. не является родственником ФИО8 и не может претендовать на наследство по закону.

По мнению апеллянта, Ходаевым А.В. при рассмотрении дела в Харабалинском районном суде Астраханской области были предоставлены недостоверные и подложные документы, в результате которые суд принял неправомерное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отклонив ходатайство апеллянта о назначении комплексной психолого-психиатрической медицинской экспертизы и истребовании дополнительных доказательств, в виду отсутствия для этого правовых оснований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 принадлежали дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Завещанием, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО9 13 января 2014 года, ФИО8 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы не находилось, завещала в пользу Ермолаева Е.Е.

19 октября 2019 года ФИО8 составлено распоряжение об отмене указанного завещания, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО15

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

После ее смерти нотариусом Неклиновского нотариального округа Ростовской области ФИО12 начато наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому с заявлением о принятии наследства по завещанию от 13 января 2014 года обратился Ермолаев Е.Е.

Ответчик Ходаев А.В. является наследником ФИО8 по закону, изъявил желание его принять.

Оспаривая законность распоряжения об отмене завещания, истец ссылается на то, что в момент его составления распоряжения завещатель по причине болезни не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов истца судом была запрошена медицинская документация за период с 2014 года по 2021 год.

Из медицинской документации следует, что онкологическое заболевание ФИО8 впервые диагностировано 16 июля 2021 года, когда была госпитализирована в паллиативное отделение МБУЗ ЦРБ Неклиновского района Ростовской области. В лечебные учреждения с жалобами на плохое самочувствие обращалась, начиная с 5 июля 2021 года.

Из договора купли-продажи от 13 февраля 2020 года следует, что ФИО8 приобрела жилой дом, строения и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в сентябре 2019 года из-за возникшей конфликтной ситуации с истцом, ФИО8 обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащем наследодателю, - квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Распоряжение об отмене завещания, удостоверенное на имя Ермолаева Е.Е., ФИО8 было сделано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что свидетельствует о последовательности ее действий.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 177, 1118, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из недоказанности заявленных истцом требований, поскольку отсутствуют доказательства того, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а полученные доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в момент подписания распоряжения об отмене завещания ФИО8 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до обращения в 2021 году за медицинской помощью, на момент отмены завещания в октябре 2019 года ФИО8 состояла в реестре населения, прикрепленного к филиалу № 1 ГБУЗ «ГП № 52 ДЗМ», однако в указанный период с жалобами на состояние здоровья не обращалась.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент оформления распоряжения об отмене завещания от 19 октября 2019 года ФИО8 обладала дееспособностью в полном объёме, сделка была совершена ею лично.

Поскольку требования Ермолова Е.Е. о признании его принявшим наследство и признании права собственности на домовладение, являются производными от требований о признании распоряжения недействительным, в удовлетворении остальной части иска суд также отказал.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при принятии решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, опровергают доводы иска Ермолаева Е.Е. и свидетельствуют о необоснованности и недоказанности заявленных им требований.

Как следует из представленной истцом в материалы дела копии заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 марта 2022 года, экспертами приведены объяснения Ермолаева Е.Е., 1974 г.р., от 24 августа 2021 года следует, что о наличии у ФИО8 каких-либо заболеваний ему ничего известно не было, поскольку на такие темы (о состоянии здоровья и о наличии заболеваний) с ней не общались. Иногда в разговорах ФИО8 жаловалась на плохое самочувствие, в частности, на боли в области спины.

Кроме того, как следует из выписки из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2014 года, составленной ГБУЗ МНПЦ Клинический филиал № 1, за время пребывания (с 27 марта 2014 года по 16 апреля 2014 года) в отделении улучшилось общее состояние ФИО8 Явления абстинентного синдрома купированы, в неотложной наркологической помощи не нуждается. Общее состояние удовлетворительное. Выписывается из отделения по окончанию лечения в удовлетворительном состоянии. Прогноз благоприятный.

Само по себе наличие у ФИО8 заболеваний не является безусловным основанием, подтверждающим невозможность осознавать характер своих действий и руководить ими в момент составления распоряжения об отмене завещания.

Принимая во внимание, что истцом не приведены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, с достоверностью подтверждающие совершение ФИО8 при отмене завещания в таком состоянии, в котором она не могла в полной мере руководить своими действиями и осознавать последствия таких действий, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ермолаева Е.Е.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза подлежат отклонению, поскольку в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем получение специальных знаний возможно в том случае, когда представленные в материалы дела доказательства подтверждают необходимость получения таких знаний. Однако истец не ссылался на наличие документов или иных доказательств указывающих на необходимость получения специальных познаний при разрешении заявленных истцом требований, не содержались такие документы и в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.Положения гражданского процессуального законодательства предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Вместе с тем, если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В данном случае суд счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для установления обстоятельств дела и рассмотрения его по существу.

Судом первой инстанции были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы (п.7 л.д.2 т.1). Истец был извещен о месте и времени проведения предварительного судебного заседания – 6 апреля 2022 г. (л.д.112 т.1), однако в предварительное судебное заседание согласно протоколу судебного заседания не явился (л.д.159 т.1). Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, истцом не заявлялось, каких-либо исследований специалистов, которые бы подтверждали позицию истца, а также необходимость получения судом специальных знаний в материалы дела не было представлено. Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, экспертиза по делу является одним из видов доказательств, оценку которому суд обязан дать в решении суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, у суда первой инстанции при отсутствии ходатайств сторон, не имелось правовых оснований для назначения указанной апеллянтом экспертизы.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость получения по делу новых (дополнительных) доказательств, назначения судебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как применительно к положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, апеллянт не обосновал невозможность представления таких доказательств суду первой инстанции по причинам, не зависящим от апеллянта, а восполнение такого права стороны процесса при разрешении дела судом апелляционной инстанции сопряжено с установлением объективных обстоятельств препятствовавших реализации этого права в суде первой инстанции, что не было установлено судом апелляционной инстанции.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о наличии, по его мнению, достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности подготовки, представления дополнительных доказательств по делу, а также ходатайства о назначении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической медицинской экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны исключительными.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное, определять какие доказательства он желает представить суду в обоснование заявленных требований и в каком объеме, при этом на суд возлагается обязанность создать условия для представления суду таких доказательств и дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав, доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопрос о том каким образом сторона воспользовалась своими процессуальными правами, не может быть истолкован в контексте нарушения такого права со стороны суда, поскольку выбор стороной своей позиции по делу и объема раскрытых доказательств, не находится в компетенции суда, который в силу, ч. 1 ст. 12, ст. 60, ч.2 ст. 67 ГПК РФ, реализовывая дискреционные полномочия призван обеспечить оценку представленных сторонами доказательств.

В силу состязательности процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны по правилам ст. ст. 12 и 57 ГПК РФ наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

При этом ч. 1 ст. 57 ГПК РФ устанавливает право, а не обязанность суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

Таким образом, обосновывая исковые требования, заявитель не был лишен возможности предоставлять суду дополнительные доказательства, заявлять ходатайства, с учетом разъяснения судом сторонам прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, однако истец своими правами не воспользовался, в связи с чем, приведенные доводы следуют признать необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что как видно из содержания решения суда, выводы суда по рассматриваемому делу базируются на анализе иных доказательств, круг которых суд счел достаточным для выяснения значимого по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика Администрации Неклиновского района Ростовской области, выразившиеся в рассмотрении дела 23 марта 2022 года в их отсутствие, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, так как ответчик и представитель ответчика Администрации Неклиновского района Ростовской области, обладающий в силу статей 35 - 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полной гражданско-процессуальной дееспособностью вправе самостоятельно защищать свои права в гражданском процессе, полномочий по защите их интересов податель жалобы не имеет, судебный акт ими не обжалуется и доводы о рассмотрении дела в их отсутствие не подтверждают.

Поскольку Администрация Неклиновского района Ростовской области была извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д.168 т.1), у суда апелляционной инстанции не имелось безусловных оснований для отмены принятого судом решения.

Указание апеллянта на неправильную оценку показаний свидетелей, которые, как утверждает апеллянт, являются заинтересованными лицами, не свидетельствует о нарушении положений процессуального закона о правилах оценки доказательств. В протоколе судебного заседания отражен допрос свидетелей, которые дали ответы на поступившие вопросы в рамках данного спора. Несоответствие ответов свидетелей позиции истца не является нарушением процедуры доказывания. Несогласие с оценкой показаний свидетелей не влечет отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неправильно определен процессуальный статус ФИО14 в качестве ответчика по делу, полагая, что он может являться только третьим лицом, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Вступившим в законную силу решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2021 года, установлен факт родственных отношений между ФИО14 и его двоюродной сестрой ФИО8 Именно ФИО14 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО8

В разъяснении содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях. (п.17).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку предмет спора и материально-правовые требования заявленные истцом непосредственно затрагивали имущественные интересы наследника ФИО8 - ФИО14, суд первой инстанции принимая во внимание изложенное и основание иска, правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО14

Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства в их совокупности получили оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2022