Решение по делу № 2-810/2016 от 18.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием ответчика Соколова А.В. и его представителя по ордеру адвоката Якушева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело по иску Бабенкова А.П. к Соколову А.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании судебных расходов,

установил:

Бабенков А.П. обратился в суд с иском к Соколову А.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере . рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оказанию юридических услуг в размере . рублей. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут, на 243 километре + 959 м автодороги <адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным знаком . регион . под управлением Соколова А.В. и автомобиля <данные изъяты> с государственным знаком . регион . под управлением Бабенкова А.П., принадлежащего на праве собственности ФИО, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения и причинен вред здоровью Бабенкову А.П. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя Соколова А.В. в нарушении п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Приговором . от 11 марта 2015 года Соколов А.В. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ. Риск наступления гражданской ответственности Соколова А.В. на момент ДТП был застрахован в ОАО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что данная страховая компания признана банкротом потерпевший Бабенков А.П. обратился за выплатой в Российский Союз Автостраховщиков, который произвел ему возмещение ущерба в виде расходов на лечение и утраченного заработка. Действия Соколова А.В. привели к причинению вреда здоровью Бабенкова А.П., что до настоящего времени препятствует его нормальной жизнедеятельности и работоспособности.

Истец Бабенков А.П. указывает, что ему в результате преступления причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП он по настоящее время проходит лечение. По причине сильнейшего сотрясения в момент столкновения автомобилей истец получил <данные изъяты> Согласно выписному эпикризу ГУЗ <данные изъяты> истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>

Комплекс повреждений в совокупности имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Истец был нетрудоспособен и находился на больничном в период с момента ДТП по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не имел возможности осуществления нормальной жизнедеятельности и работоспособности более полугода.

Истец ограничен в свободном движении, трудоспособности, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с травмами и лечением. Врачами невозможно определить окончательно последствия травм и для восстановления здоровья и нормальной трудоспособности требуется длительное лечение и реабилитация. Ему – истцу <данные изъяты>.

После совершения ДТП ответчик не интересовался и не интересуется состоянием его – истца здоровья, не выразил формальных извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и просит взыскать с Соколова А.В. моральный вред, причиненный преступлением, в размере . рублей, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере . рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Предоставил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия по причине удаленности его места жительства.

В судебном заседании ответчик Соколов А.В. исковые требования признал частично и просил уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов, считая их чрезмерными, с учетом его <данные изъяты>, перенесенных операций, семейного положения, отсутствием возможности по состоянию <данные изъяты> трудоустроиться. Пояснил, что не отказывается и согласен на компенсацию морального вреда потерпевшему, свою вину не отрицает. При этом отметил и просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ у него умер <данные изъяты>. До этого погиб <данные изъяты>. У него осталась одна <данные изъяты>, которая работает <данные изъяты>. В результате ДТП он сам получил ряд травм, перенес операцию на ногах. Долгое время передвигался на костылях. <адрес> он закончил училище, и устроился на работу. Однако из-за травмы он снова не смог ходить без костылей и ему вновь потребовалась операция. До настоящего времени он находится на больничном. Не пожелал оформлять <данные изъяты>, чтобы его смогли принять на работу. Когда он находился в больнице, он интересовался здоровьем Бабенкова А.П., а после вынесения приговора у него не остался его номер телефона. Позже он встречался с собственником автомобиля, которым управлял Бабенков А.П., передал ему в счет возмещения ущерба за автомобиль . рублей и интересовался здоровьем Бабенкова А.П., желая ему скорейшего выздоровления.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Якушев А.В. пояснил, что его доверитель не отказывается от возмещения вреда. Просил уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом разумности, состояния здоровья Соколова А.В., перенесенных им операций, его семейного положения, а именно <данные изъяты>, его возраста, отсутствием возможности по состоянию . трудоустроиться на протяжении длительное времени и в настоящее время. Также указал, что исковое заявление составлено небрежно, в нем неверно указано транспортное средство ответчика, его фамилия, обстоятельства дела, указаны фамилии не относящихся к делу лиц и другие ненадлежащие данные. Полагал, что государственная пошлина не должна быть взыскана с его доверителя, поскольку истцом она уплачена излишне, так как при подаче рассматриваемого иска она не подлежала уплате.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу статьи 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному дела обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором . от 11 марта 2015 года Соколов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда определено ему следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием. Приговор вступил в законную силу 24 марта 2015 года.

Согласно приговору 11 октября 2014 года, в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут, Соколов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> . регион, на 243 км+959м автодороги <адрес> в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учитывая дорожные условия, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, тем самым проявляя преступную неосторожность в виде легкомыслия, вел управляемый им автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения для обгона неустановленного следствием транспортного средства, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> . регион под управлением Бабенкова А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия Бабенков А.П. получил повреждения: <данные изъяты>

Бабенков А.П. признан потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого гражданский иск им заявлен на тот момент не был.

Таким образом, судом установлен факт, обстоятельства и последствия совершения Соколовым А.В. противоправных действий в отношении истца при обстоятельствах, изложенных в приговоре . от 11 марта 2015 года, вступившего в законную силу.

Кроме этого в результате указанного ДТП также причинены телесные повреждения двум пассажирам автомобиля Соколова А.В., в результате которых один пассажир умер, а у второго также установлен тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Применительно к ст.44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Из представленного суду выписного эпикриза ГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Бабенкову А.П. установлен диагноз: сочетанная <данные изъяты>

Из представленного эпикриза наблюдения цехового врача следует, что период временной нетрудоспособности и межкомиссионный период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бабенков А.П. направлен на медико-социальную экспертизу с целью установления <данные изъяты> и разработки индивидуальной программы реабилитации.

Согласно справке серии . № Бабенкову А.П. ДД.ММ.ГГГГ установлена срочная <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ ему повторно установлена <данные изъяты> с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлены обратные талоны . № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о первичном и повторном установлении Бабенкову А.П. указанной группы инвалидности, в которых указан подробный перечень заболеваний, травм Бабенкова А.П. и их последствий в результате произошедшего ДТП 11 октября 2014 года.

Суду представлены листы нетрудоспособности, выданные ГУЗ <данные изъяты>, негосударственным учреждением здравоохранения <данные изъяты>, из которых следует, что Бабенков А.П. являлся нетрудоспособным и был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 28.11. 2014 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенных выше документов, в частности перечня заболеваний, травм, и обстоятельств уголовного дела – согласно приговору – видно, что нетрудоспособность и полученная истцом инвалидность находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика Соколова А.В., установленными в приговоре суда.

Как следует из искового заявления, истцу в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в частности Соколова А.В.) возмещен ущерб в виде расходов на лечение и утраченного заработка.

Согласно приговору суда причиненный истцу тяжкий вред здоровью явился неосторожным следствием действий ответчика Соколова А.В., в результате которых, исходя из установленных выше данных, у суда не вызывает сомнений причинение истцу морального вреда, что, по сути, ответчик не оспаривает и признает.

Суд не усматривает объективных оснований не доверять доводам истца о причинение ему морального вреда, поскольку установленные судом обстоятельства произошедшего с очевидностью свидетельствуют об этом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.п.2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.п.18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При установленных обстоятельствах, с учетом изложенного выше, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и их последствий, в том числе для самого виновного, характера действий виновного лица (ответчика) и данных о его личности – возраста, трудоспособности, семейного положения, индивидуальных особенностей истца – возраста, семейного положения, ограничения трудоспособности с учетом виновных действий ответчика и причиненного в их результате значительного ухудшения состояния здоровья, характера травм и их длительных последствий по реабилитации, полученную инвалидность и в этой связи физические и нравственные страдания, а также из требований разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, и считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до . рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (НК РФ) при подаче вышеуказанного искового заявления неимущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В этой связи требования истца о взыскании в его пользу с ответчика уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления не подлежат удовлетворению. Истец может обратиться по вопросу возврата лишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст.93 ГПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

Сведений о том, что ответчик может быть освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.ст.333.35, 333.36 НК РФ в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений п.п.11, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (в частности о компенсации морального вреда).

Согласно ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взыскиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджет муниципальных районов (то есть по месту нахождения суда общей юрисдикции, в котором подлежит к рассмотрению дело).

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика Соколова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу рассмотренного судом искового заявления в доход бюджета Муниципальное образование Плавский район в размере 300 рублей, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и Бабенковым А.П., следует, что предметом договора являются следующие услуги: изучение представленных заказчиком материалов, юридическая консультация о возможных вариантах судебного и досудебного взыскания ущерба, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению., сбор документов и отправка их в суд. Стоимость услуг по данному договору составляет . рублей, из которых . рублей написание искового заявления, . рублей сбор документов и отправка их в суд.

Бабенков А.П. оплатил по договору . рублей, в подтверждение чего подставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ отмеченные расходы истца суд признает издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Между этим суд установил следующее.

В судебном заседании представитель истца по указанному договору не принимал участие. О его допуске истец не заявлял. Из поступившего почтового конверта не следует о его направлении исполнителем по указанному договору. Конверт направлен от имени истца и с его адреса жительства.

Таким образом, установленными обстоятельствами объективно подтверждается составление искового заявления по представленному договору.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание категорию настоящего спора, его обстоятельства и уровень сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждении своей правовой позиции доказательств, объекта судебной защиты и объема защищенного права, соотношение баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требований разумности и справедливости, а также наличие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, в той части, в которой они нашли свое объективное подтверждение, а именно в виде расходов за составление искового заявления, снизив их размер до . рублей.

Ссылки представителя ответчика на имеющиеся неточности, разночтения в исковом заявлении не влияют и не ставят под сомнение какие-либо установленные выше обстоятельства и выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования Бабенкова А.П. к Соколову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании судебных расходов.

Взыскать с Соколова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Бабенкова А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере . рублей . коп. и судебные расходы за составление искового заявления в размере . рублей . коп., а всего . рублей . коп.

Взыскать с Соколова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета Муниципальное образование Плавский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2016 года.

Председательствующий Д.А. Малинин