Решение по делу № 33-6456/2023 от 17.05.2023

УИД 34RS0001-01-2023-000157-98

судья Митьковская А.В. дело № 33-6456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 8 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Ждановой С.В., Олейниковой В.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ............ к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (ИНН 7706074737), УМВД России по <адрес> (3444012677) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МВД России, ГУМВД России по <адрес> ..........

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации в пользу ............ в счёт возмещения убытков при ведения дела об административном правонарушении 15000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, расходы на плату государственной пошлины в размере 600 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг отказать.

В удовлетворении исковых требований ............ к Управлению МВД России по <адрес> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда ............... об обстоятельствах дела, пояснения представителя МВД России и ГУМВД России по <адрес> ..........., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ............ и его представителя .........., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

............ обратился в суд с иском к Управлению МВД России по <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счёт оплаты услуг защитника в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, и по оплате госпошлины в размере 1 250 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию. Указанное постановление им было обжаловано в суде, где оно было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Судом первой инстанции в качестве соответчика по делу была привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и ГУМВД России по <адрес> просит решение суда отменить в части удовлетворённых требований, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме. Указывает на отсутствие доказательств несения истцом убытков по делу об административном правонарушении, на необоснованно завышенный размер взысканных убытков, на незаконное взыскание компенсации морального вреда.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом поданы возражения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и возражения на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведённых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ........... и ........... Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Из приведённых положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесённые в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ............ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Основанием для привлечения ............ к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, ............, управляя автомобилем «KIA RIO» государственный регистрационный знак <.......> в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозил на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля ребёнка в возрасте 9 лет, без использования специального удерживающего устройства.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ............ была удовлетворена, постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, ............ является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего он имеет возможность добиваться возмещения причинённых ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и второй инстанции истец понёс убытки, а при рассмотрении настоящего гражданского дела - судебные расходы, в виде оплаты юридических услуг адвоката на общую сумму 55000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), а также справкой адвокатского образования от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в кассу коллегии указанных денежных средств, приобщённой судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, ............ может взыскивать данные расходы, как убытки.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное выше, с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, объём выполненной представителем работы, участие в судебном заседании, уровень сложности и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что сумма расходов в 55 000 рублей является необоснованной и подлежит снижению до 23 000 рублей (15000 рублей за оказание юридической помощи защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении, 8000 рублей за оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела), поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определённый размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объёму оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при разрешении вопроса в полном объёме учёл все предусмотренные законом обстоятельства.

Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг защитника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта оказания юридических услуг представителем, не являются основаниями для отказа во взыскании судебных расходов. Факт выполнения работ и несения по ним расходов, подтверждается материалами дела. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привёл в решении в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Поскольку в отношении истца имело место необоснованное привлечение к административной ответственности, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ............ о взыскании компенсации морального вреда.

Из приведённых выше правовых норм следует, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком МВД РФ не представлено соответствующих доказательств, освобождающих его от компенсации причиненного истцу морального вреда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, установленные по делу в их совокупности, в том числе характер и объём несостоятельного административного преследования, а также основания прекращения производства по делу об административном правонарушении - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты, степень и характер физических и нравственных страданий, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку размер компенсации определен судом с учётом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, при определении суммы компенсации морального вреда суд в полной мере учёл заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер определённой судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

С учётом изложенного выше доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведённой судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Решение суда в остальной части не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, ГУМВД России по <адрес> .......... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи