Решение по делу № 8Г-293/2022 - (8Г-32266/2021) [88-14/2022] от 03.12.2021

Дело № 88-14/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2291/2020 по иску Саморукова И. В., действующего в своих интересах и в интересах детей ФИО, ФИО1, ФИО2 к Копытину В. В., Копытиной О. Б., Копытину Ф. А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Копытиной Д. В., Копытиной М. В., Копытиной Е. В., Петрику С. В. о взыскании денежной компенсации за вынужденную аренду жилья,

по кассационной жалобе Саморукова И.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Саморукова И.В. и его представителя Омушева А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саморуков И.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к Копытину В.В., Копытиной О.Б., Копытину А.В., Копытину А.А., Копытину ФА., несовершеннолетним: Копытиной Д.В., Копытиной М.В., Копытиной Е.В., Петрику С.В. о взыскании затрат на вынужденный наём жилого помещения за период с 15 июля 2015 года по 31 января 2020 года в виде платежей, осуществлённых безналичным способом, за наём жилого помещения и оплату услуг риелтора в размере 1 388 779 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 143 руб. 90 коп.

Требования мотивированы тем, что он и его несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: <адрес>, 166. Ответчиками не исполняются решения Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года и 19 декабря 2018 года о нечинении истцу препятствий проживания по вышеуказанному адресу и о вселении; доступ к жилому помещению не предоставлен, в связи, с чем истец вынужден арендовать жильё для проживания, поскольку иного места жительства не имеет. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Саморукова И.В., действующего в своих интересах и в интересах детей ФИО, ФИО1, ФИО2 к Копытину В.В., Копытиной О.Б., Копытину Ф.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Копытиной Д.В., Копытиной М.В., Копытиной Е.В., Петрику С.В. о взыскании денежной компенсации за вынужденную аренду жилья – отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 года Саморукову И.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Саморукова И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Саморуков И.В., его несовершеннолетние дети: ФИО, ФИО1, ФИО2, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, 166, являющейся трёхкомнатной квартирой, общей площадью 105,70 кв.м., с видом заселения: социальный наём.

Также в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Копытин В.В., Копытин А.В., Копытина М.В., Копытина О.Б., несовершеннолетние: Копытин А.А., Копытин Ф.А., Копытина Д.В., Копытина Е.В., зарегистрированный по месту пребывания Петрик С.В.

13 июля 2015 года между Саморуковым И.В. и ООО «ИНКОМ-Недвижимость-Римакс» заключен договор об оказании услуг, предметом которого явились обязательства    последнего по оказанию комплекса информационно-консультационных услуг, связанных с наймом жилого помещения, стоимость услуг составила 14 500 руб.

На основании договоров от 13 июля 2015 года, 30 мая 2016 года, 30 апреля 2017 года, 31 марта 2018 года, 01 марта 2019 года Саморуковым И.В. последовательно осуществлялся найм жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>ёрская, <адрес>, общей площадью 51 кв.м., <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м., и производилась оплата.

За период с 15 июля 2015 года по 31 января 2020 года истцом произведена оплата найма жилых помещений по вышеуказанным договорам в общей сумме, подтверждённой выпиской по счёту, в размере 1 374 279 руб.

Саморуков И.В. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 3, кв. 165,166, с 22 мая 2007 года.

17 ноября 2015 года и 19 декабря 2018 года Перовским районным судом г. Москвы принято решение о нечинении препятствий истцу в проживании в спорном жилом помещении, вселении.

Обращаясь в суд с требованиями Саморуков И.В. указал, что со стороны ответчиков чинятся препятствия во вселении и проживании в спорной квартире, решения суда не исполняются, что свидетельствует о вынужденной аренде другого жилья.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 196, 199, 200 ГК РФ исходил из того, что требования истца о денежной компенсации за вынужденную аренду жилья за период с 15 июля 2015 года по 26 января 2017 года и по оплате риэлтерских услуг поданы к ответчикам за пропуском срока исковой давности, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, что, с учетом соответствующего заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований. Также, судом указано, что арендная плата, за счет которой истцу было предоставлено жилое помещение, по смыслу действующего законодательства, к убыткам истца отнесена быть не может, так как наем жилого помещения осуществлялся по усмотрению истца и способом восстановления его права, нарушенного ответчиками, не является.

Судом также отмечен тот факт, что исполнительный лист на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, вступившего в законную силу 08 апреля 2016 года, выдан Саморукову И.В. по его заявлению 14 декабря 2017 года, то есть более чем через полтора года со дня вступления решения суда в законную силу, что свидетельствует о том, что истец не проявлял должного усердия для исполнения судебного акта и скорейшего восстановления его нарушенного права, бездействие истца свидетельствует об отсутствии стремления к фактическому пользованию жилым помещением.

Кроме того, судом указано, что исковые требования предъявлены истцом к несовершеннолетним Копытину А.А., Копытину Ф.А., Копытиной Д.В., Копытиной Е.В., Петрику С.В., которые не обладают дееспособностью, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанным субъектам права отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.    

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют.

В соответствии п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, а именно, что на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действием причинителя вреда.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу стороны истца убытков в размере стоимости арендной платы, исходил из того, что арендная плата, за счет которой истцу было предоставлено жилое помещение, по смыслу действующего законодательства, к убыткам отнесена быть не может, так как наем жилого помещения осуществлялся по усмотрению истца и способом восстановления его права, нарушенного ответчиками, не является.

Разрешая возникший спор, судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что, стороной истца указывалось, что в результате противоправных действий ответчиков истец вынужден с детьми нести расходы в виде арендной платы за жилое помещение.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела ссылался на то, что он и его дети лишены возможности пользоваться спорной квартирой, решения суда ответчиками о нечинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении, вселении не исполняются, им предприняты с 2015 года многочисленные меры по вселению в спорное жилое помещение. В 2015 году ответчики сломали в квартире, где проживала семья истца, стены и двери, демонтировав всю сантехнику, истец обращался в Мосжилинспекцию с заявлением о самовольной перепланировке по указанному адресу, перепланировка в виде приведения жилого помещения в первоначальное состояние по иску Мосжилинспекции согласно решения суда до настоящего времени не произведена. Таким образом, ответчиками не исполнено ни одно из состоявшихся решений, созданы препятствия в проживании в спорной квартире, несмотря на законное право проживать в спорном жилом помещении. Указанное свидетельствует о вынужденности заключения договоров аренды жилого помещения именно в результате оказания ему и его детям препятствий в проживании в спорном жилом помещении, иного жилья не имеет.

Однако эти обстоятельства какой-либо оценки суда по правилам статьи 198 (часть 4) ГПК РФ не получили, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Суд фактически ограничился указанием о пропуске стороной истца срока исковой давности к отдельному периоду и то, что наем жилого помещения осуществлялся по усмотрению истца. Однако, судом оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что истцом указывалось именно о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, наличие доказательств необходимости несения указанных расходов и использования арендованного жилого помещения в указанный период и по настоящее время по вине ответчиков, не дав оценки доводам и доказательствам представленным стороной истца.

Кроме того, ссылка суда о том, что истец не проявлял должного усердия для исполнения судебного акта и скорейшего восстановления его нарушенного права, бездействие истца свидетельствует об отсутствии стремления к фактическому пользованию жилым помещением сделана без учета того, что вопрос о вселении и нечинении препятствий истцу в проживании в спорном жилом помещении уже разрешен вступившими в законную силу решениями суда.

При этом как указывалось стороной истца судебные акты ответчиками игнорируются и не исполняются, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09 апреля 2019 года в отношении ответчика Копытина В.В., актом о совершении исполнительских действий о неисполнении ответчиками решений суда.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Порядок исполнения решения суда установлен разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Делая вывод о том, что истец не проявлял должного усердия для исполнения судебного акта и скорейшего восстановления его нарушенного права, суды первой и апелляционной инстанций не учли в качестве юридически значимого обстоятельства и не поставили на обсуждение вопрос о том, являются ли судебные решения от 17 ноября 2015 года и 19 декабря 2018 года о нечинении препятствий Саморукову И.В. в проживании в спорном жилом помещении, вселении исполненным, окончено ли исполнительное производство по указанным решениям, какие постановления судебных приставов либо суда выносились по поводу этого исполнительного производства, соблюдались ли ответчиком (ответчиками) предусмотренные законом сроки для исполнения решения суда, причины неисполнения судебного акта, что сделано ответчиками для исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Перовского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи