Решение по делу № 33-17899/2018 от 07.11.2018

Судья Иванова Т.В.             Дело № 33-17899/2018

                     А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Туровой Т.В.

судей – Александрова А.О., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Карагулова Замира Баймурзаевича к САО «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Пак О.В.

на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карагулова Замира Баймурзаевича к Страховому акционерному обществу "Военно-Страховая компания" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества "Военно-Страховая компания" в пользу Карагулова Замира Баймурзаевича страховое возмещение в размере 44 900 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, убытки по оплате осмотра и составление фототаблицы в размере 3 000 рублей, убытки по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, убытки по оплате услуг за составление претензии в размере 5 000 рублей, убытки по оплате почтовых расходов в размере 510 рублей 94 копейки, штраф в размере 22 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 110 860 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества "Военно-Страховая компания" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Норильск в размере 2 672 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карагулов З.Б. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 30.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA Demio», г/н №, под управлением истца, и автобуса «ПАЗ <данные изъяты>», г/н №, под управлением Агафонова В.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Агафонова В.И. была застрахована в САО «ВСК». В связи с тем, что на территории г. Норильска отсутствует представительство САО «ВСК», истцу в телефонном режиме было разъяснено о порядке действий в сложившейся ситуации и указано на необходимость обращения к страховщику путем направления соответствующего пакета документов. По рекомендации специалиста горячей линии САО «ВСК» истец обратился к эксперту-технику ФИО11., которая провела осмотр поврежденного транспортного средства истца. Стоимость услуг эксперта-техника составила 3000 рублей. 13.03.2018 ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок САО «ВСК» не организовало проведение технической экспертизы, в связи с чем истец самостоятельно провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО12. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA Demio», г/н №, с учетом износа составляет 44 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 410,94 рубля, из которых: 44 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 510,94 рубля - почтовые расходы, 5000 рублей - расходы за составление претензии, неустойку на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Пак О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлены заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату, и подтверждающих личность потерпевшего, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Указывает, что экспертное заключение ИП ФИО13 выполнено с нарушением требований Единой методики. Поскольку экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, расходы истца за проведение технической экспертизы также не подлежат удовлетворению. В случае взыскания неустойки и штрафа просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы также не подлежат взысканию.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» - Пак О.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст.ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Карагулова З.Б.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.01.2018 в районе дома № 41 «Б» по ул. Комсомольская г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA Demio», г/н №, под управлением собственника Карагулова З.Б., и автобуса «ПАЗ <данные изъяты>», г/н №, под управлением Агафонова В.И.

Суд первой инстанции, изучив материалы административного производства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агафонова В.И., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о виновности Агафонова В.И. сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Агафонова В.И. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Карагулова З.Б. застрахована не была.

Учитывая, что на территории г. Норильска представительство САО «ВСК» отсутствует, по рекомендации специалиста горячей линии САО «ВСК» истец обратился для осмотра поврежденного транспортного средства к эксперту-технику в г. Норильске, за что оплатил 3000 рублей. 03.03.2018 экспертом-техником ФИО14. произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства и фототаблица с указанием его повреждений.

13.03.2018 САО «ВСК» получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Как следует из ответа САО «ВСК» от 16.03.2018, Карагулову З.Б. отказано в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязанности по предоставлению полного комплекта документов. При этом данных о направлении указанного ответа и получении его истцом ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 16.04.2018 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA Demio», г/н №, с учетом износа деталей составляет 44 900 рублей, без учета износа - 69 700 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 12 000 рублей.

08.05.2018 ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов.

Частично удовлетворяя исковые требования Карагулова З.Б., суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA Demio», установив, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, взыскав с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 44 900 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 510,94 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно определил размер причиненного истцу ущерба в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6, выводы которого достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля эксперт руководствовался Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочниками, составленными Российским Союзом Автостраховщиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной области, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, САО «ВСК» не представлено. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

При этом судебная коллегия не находит оснований для принятия дополнительного доказательства - акта разногласий ООО «АВС-Экспертиза» от 09.08.2018 на экспертное заключение ИП ФИО6 №, о стоимости ремонта транспортного средства «MAZDA Demio», приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик не был лишен возможности представить данное доказательство в суде первой инстанции, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате представил неполный пакет документов, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, не влекут отмену постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Из описи представленных страховщику документов (л.д. 17) следует, что истцом был представлен полный пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, в том числе документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а именно нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства, а также удостоверенная копия документа о личности потерпевшего.

Таким образом, поскольку перечень представленных истцом документов соответствует указанным в Правилах страхования, оснований считать, что истцом ответчику не представлен полный комплект документов, необходимый для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая положения п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, суд верно взыскал в пользу истца расходы по составлению акта осмотра транспортного средства и фототаблицы, а также расходы на оплату независимой экспертизы, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 13.03.2018, в течение 20 дней страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер данной неустойки рассчитан судом в сумме 38 165 рублей и снижен с учетом ходатайства ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ до 7000 рублей.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением судом суммы неустойки, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также из конкретных обстоятельств настоящего дела, условий заключенного между сторонами договора, периода просрочки, цены договора, требований разумности, справедливости и соразмерности.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого решения суда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с которым судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, учитывая, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку его размер соответствует последствиям нарушения обязательства страховщиком, а также длительности неисполнения обязательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено верно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Пак О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Турова Т.В.

Судьи:                                Александров А.О.

                                    Тихонова Ю.Б.