Решение по делу № 8Г-5353/2023 [88-5980/2023] от 25.05.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5980/2023

№ 2-2697/2022

25RS0003-01-2022-002332-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2023 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Дмитрия Александровича к Бутовец Илоне Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Тарасова Дмитрия Александровича

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарасов Д.А. обратился в суд с иском к Бутовец И.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, по условиям которого Бутовец И.Н. предоставила в залог транспортное средство: <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанный автомобиль Бутовец И.Н. незаконно, без согласия залогодержателя, без уведомления покупателя о залоге, был реализован истцу.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2014 года с Бутовец И.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу    ПАО    СКБ Приморья «Примсоцбанк» в    размере 3 199 516 рублей 46 копеек; обращено взыскание на залоговое имущество принадлежащее Тарасову Д.А. - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора задолженность по кредитному договору была переуступлена банком истцу Тарасову Д.А., произведено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве. Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2021 года Бутовец И.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, гражданский иск потерпевшего, который вытекает из регрессных требований, оставлен судом без рассмотрения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные им банку по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тарасов Д.А. просит изменить судебные постановления, взыскав с ответчика денежные средств в размере 600 000 рублей. Указывает на то, что в решении суда не приведены нормы права, на основании которых отказано в иске. Ссылается на то, что выплаченное им по договору цессии вознаграждение является его убытками от преступления Бутовец И.Н. в отношении истца.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2014 года удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Бутовец И.Н. и Тарасову Д.А. С Бутовец И.Н. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана сумма долга в размере 3 175 439 рублей 26 копеек и судебные расходы, обращено взыскание на принадлежащее Тарасову Д.А. заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Право требования суммы кредитной задолженности, взысканной указанным решением суда на общую сумму <данные изъяты>, было передано ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Тарасову Д.А., уплатившему цеденту вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2021 года Бутовец И.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> оставлено потерпевшему Д., его гражданский иск о взыскании в его пользу ущерба в размере <данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения.

Обращаясь в суд с данным иском, Тарасов Д.А. просил взыскать с Бутовец И.Н. <данные изъяты> рублей в порядке регресса.

Установив, что право требования с Бутовец И.Н. задолженности перешло к Тарасову Д.А. на основании заключенного с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, оплата <данные изъяты> рублей по договору цессии произведена Тарасовым Д.А. в добровольном порядке, солидарными должниками Бутовец И.Н. и Тарасов Д.А. не являлись, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда не противоречат нормам статей 384, 388, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы Тарасова Д.А. о том, что он является лицом, возместившим вред, причиненный другим лицом, а также о том, что заключение договора цессии не было добровольным.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана подробная оценка судами двух инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи