Решение по делу № 2-851/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-851/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года                             г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием прокурора города Архангельска Давыдова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкой Евгении Николаевны к Жукову Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Вербицкая Е.Н. обратилась в суд с иском к своему сыну Жукову А.Н. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования указала, что данное жилое помещение было ей предоставлено на состав семьи 3 человека, включая сына Жукова А.Н., дочь ФИО в связи с непригодностью для проживания ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>. Однако ответчик в квартиру не вселялся, не проживал в ней, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил, длительное время проживает в другом городе.

Истец Вербицкая Е.Н. в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании требования уточнила, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Дополнительно пояснила, что ответчик ни в спорном жилом помещении, ни в помещении по адресу: <адрес>, не проживал, так как она была лишена в отношении него родительских прав.

Ответчик Жуков А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, согласно телефонограмме проживает в <адрес>, согласен с заявленными требованиями.

Третье лицо Администрация города Архангельска в суд своего представителя на направила.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР (действующей до 1 марта 2005 года) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» № 226р от 01.02.2019 Вербицкая Е.Н. по договору социального найма ****** от 06.02.2019 является нанимателем квартиры <адрес>, зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства.

Кроме того, в данной квартире зарегистрирована ее дочь Вербицкая И.Н.

При этом жилое помещение было предоставлено на состав семьи 3 человека, включая сына Жукова А.Н., дочь ФИО взамен ранее занимаемого, расположенного по адресу: <адрес>, где ответчик согласно поквартирной карточке был зарегистрирован с 16.11.1988 и сохранил там регистрацию по месту жительства.

Однако по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области Жуков А.Н. зарегистрирован с 26.02.1991 в <адрес>

Фактически ответчик проживает в г. Ярославль, в спорную квартиру и ранее занимаемую истцом квартиру не вселялся и не проживал там, расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, его вещей в квартире не имеется, его проживанию в спорной квартире никто не препятствует, с требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением согласен.

В этой связи суд расценивает поведение ответчика Жукова А.Н. как отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, учитывая позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что Жуков А.Н. право пользования квартирой <адрес> утратил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добровольного выбытия ответчика на иное место жительства, его отказ от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Жуков А.Н., ******, с несовершеннолетнего возраста с истцом не проживал ввиду ******, после наступления совершеннолетия в спорную квартиру и ранее занимаемую истцом квартиру не вселялся и не проживал там.

Данные факты свидетельствуют о том, что Жуков А.Н. отказался от своих прав по договору социального найма на спорное жилое помещение.

Таким образом, иск Вербицкой Е.Н. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по просьбе истца с ответчика не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Вербицкой Евгении Николаевны к Жукову Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Жукова Александра Николаевича, родившегося ******, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                              Л.А. Шарпалова