Решение по делу № 33-5674/2024 от 01.02.2024

Судья: Царьков О.М.    Дело № 33-5674/2024

УИД 50RS0011-01-2023-000185-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   12 февраля 2024 г.

Московский областной суд в составе    судьи Панцевич И.А.,

          при секретаре Базилове А.С.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Следственного комитета Российской Федерации на определение Жуковского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Жуковского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу по иску СК РФ к Обознову М.А. и Агасаряну З.А. о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса разрешен спор по существу, иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года апелляционная жалоба СК РФ оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Агасарян З.А. <данные изъяты>, в сроки, установленные ст. 103.1 ГПК РФ, обратился в Жуковский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. – в суде первой инстанции, 100 000 руб. в суде апелляционной инстанции, в обоснование требований представив доказательства несения таких расходов.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично.

Постановлено о частичном удовлетворении требований и о взыскании с СК РФ в пользу Агасаряна З.А. денежные средства в размере 80 000 руб. в счет оплаты услуг представителя в суде первой      и апелляционной инстанций.

В частной жалобе СК РФ просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу - о большим снижении заявленной ко взысканию денежной суммы в пользу заявителя в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы? изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

         С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Из разъяснений указанных норм, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Как указывалось выше, в обоснование своих требований заявитель представил в материалы дела копию соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, заключенного им с адвокатом Ларионовой В.В. на представление интересов в суде первой инстанции на сумму 200 000 руб. (л.д.4-6, т.2) и квитанции об оплате этих средств.

       Из указанного соглашения следует, что представитель принял на себя обязанности оказать юридическую помощь заявителю в суде первой инстанции.

       Из материалов дела усматривается, что Агасарян З.А. привлечен судом в качестве соответчика <данные изъяты> (протокол судебного заседания, л.д. 115-116, т.1), адвокат Ларионова В.В. для представления интересов Агасаряна З.А. представила в материалы дела ордер (л.д. 126, т.1), составила и представила в дело ходатайство об истребовании доказательств (л.д.127, т.1), возражения на иск (л.д. 128-132, т.1), правовую позицию с учетом изученных материалов дела и согласованных действий с представляемым лицом по представлению в дело доказательств (л.д. 181-185, т.1), приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <данные изъяты> (протокол, л.д. 161-163, т.1), <данные изъяты> (протокол, л.д. 169-170, т.1), <данные изъяты> (протокол от <данные изъяты>, л.д. 187-191, т.1).

        Также между заявителем и этим же представителем заключено соглашение об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> (л.д. 7-8, т.2), с оплатой в 100 000 руб.

        В рамках указанного соглашения адвокатом Ларионовой В.В. подготовлено возражение на апелляционную жалобу (л.д. 236-241, т.1), она же приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> (л.д. 242- 243, т.2). Этот же представитель составил заявление о взыскании понесенных судебных расходов.

         Признавая доводы заявителя о необходимости взыскания понесенных расходов с учетом представленных доказательств, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и определи ко взысканию денежную сумму, учитывая доводы истца о завышенности расходов в заявленном размере, учел степень сложности и длительности рассмотрения дела, а также учел объем оказанных услуг представителем.

         Оснований для переоценки указанных выводов суда по имеющимся в деле доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что Агасарян З.А. имеет высшее юридическое образование, что позволяет минимизировать понесенные расходы на оплату услуг представителя, не состоятельны, поскольку ГПК РФ позволяет иметь лицам, участвующим в деле, представителя и это право не связано с наличием у сторон специального образования? включая юридическое.

          Чрезмерность определенных судом расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, не доказана истцом, его выводы носят предположительный характер.

        Размер же указанных расходов, определенный судом, не является неразумным с учетом установленного объема оказанных услуг представителем и    Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемых адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1.

        Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Следственного комитета Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья