Решение по делу № 33-3319/2022 от 17.05.2022

УИД №

Судья Вербина М.С. №2-3593/2021 г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-3319/2022 16 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу О. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску о. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

О обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска её исковые требования о взыскании убытков были удовлетворены частично. Для защиты своих прав и интересов она была вынуждена обратиться за юридической помощью к ООО «Формула Права», с которым 1 июля 2020 года был заключен договор на оказание юридической помощи. Просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны судебные издержки в сумме 19600 рублей.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Архангельской области К. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал размер судебных расходов чрезмерным, не соответствующим характеру и сложности рассматриваемого дела.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 3 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2022 года, заявление О о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу О в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг взыскано 12000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, О подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда об отказе в возмещении части судебных издержек. Указывает, что фактически выполняемые действия представителя: сбор и правовой анализ документов, подготовка проекта договора на оказание юридических услуг, направление участникам корреспонденции не могут быть включены в стоимость оказываемых других услуг. Отмечает, что согласно условиям договора расходы на отправку документов оплачиваются истцом отдельно и не входят в стоимость услуг по составлению искового заявления. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижен.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что О обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2021 года по делу №2-3593/2021 исковые требования О к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу О в счет возмещения убытков 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей. В удовлетворении исковых требований О о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов к Министерству финансов Российской Федерации, а также в оставшейся части требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба О – без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ О заключила с ООО «Формула права» договор №, предметом которого являлось оказание следующей юридической помощи: изучить представленные заказчиком документы, изучить судебную практику по аналогичным судебным спорам, выбрать правовую позицию, дать консультацию, подготовить проект настоящего договора на услуги, в случае необходимости подготовить проект доверенности на представление интересов заказчика, подготовить исковое заявление, направить исковое заявление сторонам и в суд, контролировать даты назначенных судебных заседаний, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, в случае необходимости знакомиться с материалами дела в суде, в случае удовлетворения исковых требований получить исполнительные листы, подготовить соответствующие документы и направить исполнительные листы для принудительного исполнения, подготовить заявление о взыскании судебных расходов, направить заявление о взыскании судебных расходов сторонам и в суд, о каждом действии и стадии исполнения настоящего договора оповещать заказчика, в случае необходимости обжаловать решение суда.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ о приемке оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ представителем оказаны следующие услуги: правовой анализ документов – 1000 рублей, подготовка проекта договора на услуги – 1000 рублей, подготовка искового заявления – 5000 рублей, направление искового заявления сторонам и в суд – 300 рублей, участие в судебных заседаниях в суде при рассмотрении дела № (два судебных заседания) 10000 рублей (цена за 1 судебное заседание 5000 рублей) подготовка проекта заявления в суд о взыскании судебных издержек – 2000 рублей, направление заявления о взыскании судебных издержек в суд и сторонам – 300 рублей.

Представитель истца лично участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 30 минут), в основном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 35 минут). Также им было подготовлено исковое заявление, ходатайство о привлечении соответчика, заявление о взыскании судебных издержек.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, объем оказанных юридических услуг, условия договора, заключенного между истцом и ООО «Формула права», возражения ответчика относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, среднюю стоимость указанных услуг в регионе, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя, отклоняя доводы подателя жалобы по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений, правовой анализ документов, устная консультация, подготовка проекта договора на услуги, направление искового заявления являются действиями представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов О в ходе рассмотрения спора, не подлежат разъединению и не свидетельствуют о предоставлении услуг в большем объеме.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе объем выполненной представителем работы, категорию дела, возражения со стороны ответчика, сведения о стоимости юридических услуг, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу О. – без удовлетворения.

Судья                              Н.В. Волынская