Решение по делу № 33-5267/2018 от 11.04.2018

Судья Худоногова О.А.                         Дело № 33-5267/2018                                        А - 2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Конайковой Евгении Львовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Конайковой Е.Л. и ее представителя по доверенности Новикова П.П.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2017 года, которым, постановлено:

«Исковые требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Конайковой Евгении Львовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Конайковой Евгении Львовны в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) задолженность по основному долгу по кредитному договору <данные изъяты> года в размере 519 705 рублей 63 копеек, по процентам в размере 196 757 рублей 37 копеек, 20 000 рублей неустойку; а также возврат государственной пошлины в размере 10 880 рублей 18 копеек, а всего 747 343 рубля 18 копеек.

    Расторгнуть кредитный <данные изъяты>, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и Конайковой Евгенией Львовной».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратился с иском к Конайковой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №/РЕС-14. Ответчику предоставлен кредит в размере 519 705, 63 рублей под 20,9 % годовых сроком на 72 месяца. Конайкова Е.Л. ознакомлена с общими условиями, базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АКБ «Российский капитал» (ОАО), действующими на момент заключения кредитного договора. Сумма кредита зачислена на счет заемщика №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на <дата> задолженность составила 768 018, 08 рублей, из них: основной долг 519 705, 63 рублей, проценты 196 757, 37 рублей, неустойка 51 555, 08 рублей. Просит взыскать задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 880, 18 рублей, расторгнуть кредитный договор №/РЕС-14 от <дата>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Конайкова Е.Л. и ее представитель Новиков П.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с расчетом задолженности в части взыскания основного долга и процентов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 450,807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Выводы об этом в решении суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 26.12.2014 года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и Конайковой Е.Л. заключен кредитный договор на индивидуальных условиях № 01-373/РЕС-14 на сумму 519 705,63 рублей под 20,9 % годовых сроком на 72 месяца.

Стороны кредитного договора согласовали, что, начиная с 26.02.2016 года, Заемщик уплачивает Кредитору ежемесячные платежи (п. 6.1.-6.5.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п. 4.1. настоящих Индивидуальных условий. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического исполнения (п.п. 12.1., 12.2.).

Из материалов дела следует, что Банк исполнил обязательства по выдаче кредита, а Конайкова Е.Л. обязательства по возврату предоставленных в кредит средств не исполняет. Согласно расчету истца, задолженность Конайковой Е.Л. по кредитному договору по состоянию на 13.12.2016 года составляет 768 018,08 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 519 705,63 рублей, по процентам 196 757,37 рублей, по неустойке 51 555,08 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита Конайковой Е.Л., дав надлежащую оценку представленному истцом расчету, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 519 705,63 рублей, по процентам в размере 196 757, 37 рублей и неустойке в размере 20 000 рублей. При этом, суд обоснованно с учетом соблюдения баланса интересов сторон и последствий нарушения обязательств, принципа разумности снизил размер требуемой истцом неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, суд удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов, неустойки, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется. Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, проверен судом и является правильным. Правильными являются и выводы суда о расторжении кредитного договора в связи с существенными нарушениями его условий ответчицей по возврату полученных средств.                         

Выводы суд о взыскании с Конайковой Е.Л. в пользу Банка расходов, понесенных последним по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд соответствуют ст.98 ГПК РФ.                

    Доводы апелляционной жалобы о неправильности представленного истцом расчета не влекут отмены решения суда, так как направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих расчет истца ответчиком не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Конайковой Е.Л. и ее представителя Новикова П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи