Решение по делу № 22-1614/2021 от 07.06.2021

Судья Беликов О.В. Материал № 22-1614/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Торопова С.М.,

защитника – адвоката Курганова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Торопова С.М. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года, которым

адвокату Лачинову Р.Д. в интересах осужденного Торопова Сергея Михайловича, родившегося <дата> в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене Торопову С.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Торопова С.М., защитника – адвоката Курганова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2018 года) Торопов С.М. осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ (2 эпизода), по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Лачинов Р.Д. в интересах осужденного Торопова С.М. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Торопов С.М. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Выражает свое несогласие с выводами суда о том, что меры воспитательного характера в отношении него являются недостаточными, цели наказания не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена. Анализируя положения ст.ст. 79, 80, 83 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что при рассмотрении подобного рода ходатайств судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Анализируя положения ст. 9 УИК РФ полагает, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что по месту отбывания наказания он характеризуется исключительно с положительной стороны, взысканий не имеет, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, окончил ПТУ по специальностям портной, электрик и автослесарь, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, с 01 августа 2019 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Кроме того, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство адвоката о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Из характеристики психолога также следует, что он не возражает против удовлетворения ходатайства. Автор жалобы считает, что данным обстоятельствам суд не дал надлежащую оценку. Полагает, что он твердо встал на путь исправления, у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Считает, что цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Невесенко О.А. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Лачинова Р.Д. в интересах осужденного Торопова С.М. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Лачинова Р.Д. о замене Торопову С.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лачинова Р.Д., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, характера и тяжести совершенного преступления, отношения осужденного к нему, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство адвоката Лачинова Р.Д., суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, имеет положительную характеристику от администрации исправительного учреждения, не имеет взысканий, имеет поощрения, его отношение к труду.

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения представителя администрации, поддержавшего ходатайство о замене Торопову С.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Торопову С.М. наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы положительные характеристика администрации исправительного учреждения и заключение психолога не могут являться безусловным основанием для замены Торопову С.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение по ходатайству принимается на основании совокупности всех представленных материалов.

Доводы осужденного о позитивной тенденции изменения его личности не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не подтверждаются представленными материалами.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно и убедительно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Лачинова Р.Д. о замене Торопову С.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года в отношении Торопова Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко