Решение по делу № 33а-1273/2021 от 16.03.2021

Судья Прохорчук О.В.                                                                  Дело №а-1273/2021

(номер дела в суде первой                                                                        Категория 020а

инстанции 2а-140/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Кондрак Н.И.,

судей – Исаева С.Н., Орловой С.В.,

при секретаре – Марушевской Т.В.,

с участием:

представителя административного истца – Зинченко Р.,

представителя административного ответчика – Орлецкого А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гуцол Ксении Александровны к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, заинтересованное лицо – Гуцол Александр Андреевич, о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного истца Гуцол Ксении Александровны – Зинченко Ростислава на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,

установила:

Гуцол К.А. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику – ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее – ФГКУ «Югрегионжилье»), которое определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было заменено на правопреемника – Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), и, уточнив исковые требования, просила признать незаконным и отменить решение ФГКУ «Югрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ № в части снятия Гуцола А.А. и Гуцол К.А. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и обязать административного ответчика восстановить Гуцола А.А. и Гуцол К.А. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Исковые требования Гуцол К.А. мотивированы тем, что ее отец Гуцол А.А. являлся военнослужащим, уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ по достижении предельного возраста. В период службы Гуцол А.А. и члены его семьи были приняты на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Решением ФГКУ «Югрегионжилье» № от ДД.ММ.ГГГГ, о котором административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, Гуцол А.А. с составом семьи: супруга – Гуцол Е.В., и она (дочь Гуцол К.А.) сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании пункта 2 части 1 статьи 51, пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что на момент принятия на жилищный учет их семья была обеспечена общей жилой площадью сверх установленной законом учетной нормы общей площади на одного члена семьи. Оспариваемое решение считает незаконным, поскольку жилой дом, общей площадью 34 кв.м, приобретенный ее матерью – Гуцол Е.В. в 2009 году с целью регистрации на территории Российской Федерации и проданный ДД.ММ.ГГГГ, был непригоден для проживания, частично разрушен, в нем отсутствовало водоснабжение и электроэнергия, санитарные и технические условия данного помещения не соответствовали требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем ни она, ни члены ее семьи никогда не проживали в нем, следовательно, неизвещение ФГКУ «Югрегионжилье» о приобретении и отчуждении фактически непригодного для проживания жилого дома не может расцениваться как сообщение гражданином в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений не соответствующих действительности (пункт 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, административный ответчик при принятии оспариваемого решения не учел ее сына – Муштакова А.О., 2012 года рождения в качестве члена семьи военнослужащего и исходил из нормы обеспечения ее семьи жилым помещением из трех человек, на каждого из которых приходилось 11,33 кв.м, что превышает учетную норму в <адрес> – 9 кв.м (избранное место жительства), тогда как в перерасчете на всех четверых членов семьи, каждый из членов ее семьи, даже с учетом непригодного для проживания жилого дома, находящегося в собственности ее матери, мог считаться обеспеченным жилым помещением, общей площадью 8,5 кв.м.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска Гуцол К.А. к ФГКУ «Югрегионжилье» отказано.

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» изданы в порядке реализации социальных гарантий и социальной защиты военнослужащих и членов их семей, в связи с чем право члена семьи военнослужащего на обеспечение жилым помещением, является производным от права самого военнослужащего на предоставление жилого помещения. Таким образом, административный ответчик, отказав в реализации жилищных гарантий военнослужащего, тем самым отказал в их реализации и членам семьи, следовательно, члены семьи также вправе оспаривать решение органа, отказавшего военнослужащему в реализации жилищных гарантий на предмет его законности. Также представитель административного истца ссылается на то, что наличие у Гуцол Е.В. в личной собственности непригодного для проживания помещения по адресу: <адрес>, и отчуждение его впоследствии, не свидетельствует об обеспеченности Гуцола А.А. и Гуцол К.А. жилым помещением сверх установленной в избранном месте жительства нормы, не могли быть причиной снятия Гуцола А.А. и членов его семьи с жилищного учета, поскольку частью 3 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что основанием для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является проживание их в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Факты того, что жилое помещение, принадлежащее Гуцол Е.В., непригодно для проживания и является личной собственностью Гуцол Е.В., а также того, что Гуцол А.А. и его дочь Гуцол К.А. в указанный дом никогда не вселялись и не проживали в нем, подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, а потому в силу статьи 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение и не нуждаются в повторном доказывании. Кроме того, представитель административного истца указывает, что судом не было оценено то обстоятельство, что состав семьи Гуцол А.А. четыре человека, однако при принятии оспариваемого решения жилищным органом не был учтен несовершеннолетний сын Гуцол К.А., в связи с чем при определении нуждаемости членов семьи исходил из нормы обеспечения семьи в составе трех человек, что повлияло на принятие незаконного оспариваемого решения.

Возражений на указанную апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зинченко Р. просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

            Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» Орлецкий А.И. просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

        Административный истец – Гуцол К.А., заинтересованное лицо – Гуцол А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гуцол А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся супругом Гуцол Е.В., от брака имеют дочь Гуцол К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 9, 12, 80).

Гуцол А.А. являлся старшим мичманом, состоящим в распоряжении командующего Черноморским флотом, занимал должность техника группы управления минно-торпедной боевой части сторожевого корабля «Ладный» войсковой части 42948. Приказом командующего Черноморским флотом (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ уволен с военной службы с зачислением в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и приказом командира войсковой части 42948 от ДД.ММ.ГГГГ № исключен ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава части. Общая продолжительность военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации составляет 34 года.

ДД.ММ.ГГГГ Гуцолу А.А. и членам его семьи (супруге, дочери и матери) была предоставлена служебная <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ Гуцол А.А. обратился с заявлением о принятии его и членов его семьи (супруги и дочери) на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, по избранному месту жительства – в городе <адрес> (т. 2 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией войсковой части № принято решение о признании Гуцола А.А. с составом семьи два человека (он и супруга Гуцол Е.В.) нуждающимся в обеспечении жилым помещением по избранному месту жительства – в <адрес> (протокол жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ Гуцол А.А. обратился в ФГКУ «Югрегионжилье» с заявлением о внесении изменений в данные реестра военнослужащих, в связи с приобретением его дочерью – Гуцол К.А. гражданства Российской Федерации и изъявлением ею желания быть обеспеченной жильем по договору социального найма в <адрес> (т. 2 л.д. 112).

При этом, военнослужащим Гуцол А.А., при постановке на учет его и супруги, а затем и дочери, среди прочих документов, были поданы сведения об отсутствии у него и членов его семьи (супруги и дочери), признанных вместе с ним нуждающимися в жилых помещениях, каких-либо жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности (т. 2 л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ решением № ФГКУ «Югрегионжилье» Гуцол А.А. вместе с супругой – Гуцол Е.В. и дочерью Гуцол К.А., на основании пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях. Основанием для принятия указанного решения послужило то, что при рассмотрении вопроса признания военнослужащего и членов его семьи нуждающимися в обеспечении жилым помещением не был учтен факт наличия у супруги военнослужащего – Гуцол Е.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 34,0 кв.м, принадлежавшего ей со ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, и которое ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату рассмотрения жилищной комиссией войсковой части 10790 вопроса о признании нуждающимися в обеспечении жилым помещением (ДД.ММ.ГГГГ) Гуцол АА. и члены его семьи не могли быть признаны нуждающимися в жилом помещении с составом семьи три человека, так как были обеспечены жилым помещением по 11,33 кв.м на одного человека, что превышает учетную норму жилья по избранному месту жительства в <адрес> (9 кв.м) (т. 2 л.д. 81).

О принятом ФГКУ «Югрегионжилье» решении № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу – Гуцол К.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ из текста решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по иску Министерства обороны РФ о признании ее и членов ее семьи утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, пришел к выводу, что снятие административного истца и членов его семьи с жилищного учета вынесено уполномоченным органом на законных основаниях, поскольку Гуцол А.А. и члены его семьи были признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в нарушение установленного законодательством порядка, так как были обеспечены жилым помещением, принадлежащим супруге военнослужащего, площадью выше учетной нормы по избранному месту жительства в <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета (абзац первый).

Военнослужащим – гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее – жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более – по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 названного федерального закона (абзац третий).

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, при этом с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (части 3 и 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основаниями признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий являются, среди прочего: отсутствие жилой площади; наличие жилой площади на одного члена семьи ниже предела социальной нормы общей площади жилого помещения, устанавливаемого законодательством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (подпункты «а», «б» пункта 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (часть 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ №), военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, снимаются с учета в случае выявления в представленных документах в уполномоченный орган сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также неправомерных действий должностных лиц уполномоченного органа при решении вопроса о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что федеральный законодатель, также устанавливая одним из условий снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях выявление в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет (пункт 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации), вместе с тем предусмотрел правовые последствия гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях либо претендующих на принятие на жилищный учет, говоря о том, что при признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются статья 53 и часть 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Так, согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Частью 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого решения жилищного органа, судебная коллегия учитывает, что на момент принятия военнослужащего Гуцол А.А. и его супруги (2010 г.), а в последующем – дочери (2011 г.) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, супруга военнослужащего – Гуцол Е.В. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела в собственности жилое помещение, площадью 34 кв.м (т. 2 л.д. 93-95), что свидетельствует о том, что Гуцол А.А. и члены его семьи были обеспечены жилым помещением, площадью по 11,33 кв.м на одного члена семьи, что выше предела учетной нормы общей площади жилого помещения по избранному месту жительства в <адрес>, установленного решением Совета депутатов муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому учетная норма площади жилого помещения составляет 9 кв.м общей площади на одного члена семьи.

Вместе с тем, сведения о наличии у Гуцол Е.В. указанного жилого помещения, военнослужащим Гуцол А.А. на рассмотрение жилищной комиссии представлены не были и должностными лицами указанного жилищного органа надлежащим образом не проверены при решении вопроса о постановке Гуцола А.А. и его супруги на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В последующем при проверке учетного дела военнослужащего Гуцола А.А. было установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) супруге военнослужащего – Гуцол Е.В. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом, общей площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 83, 93-98).

При этом Гуцол Е.В. была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, а Гуцол А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями их паспортов и справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией Карельского сельсовета <адрес> (т. 2 л.д. 83, 98-99, 102, 105).

Таким образом, военнослужащим Гуцол А.А. при постановке на учет были предоставлены заведомо недостоверные сведения об отсутствии у членов его семьи жилья на праве собственности, в то время как его супруга владела на праве собственности указанным жилым домом, что имело юридическое значение для постановки его и членов его семьи на указанный учет. В свою очередь, должностные лица жилищной комиссии предоставленные Гуцолом А.А. сведения о его нуждаемости в жилом помещении при решении вопроса о принятии на учет не проверили.

При этом, отчуждение супругой Гуцол Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого дома, лишало права Гуцола А.А. на обеспечение жилым помещением либо получение субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по избранному месту жительства при увольнении с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделка по отчуждению указанного жилого дома состоялась в апреле 2014 года, что в силу закона расценивается как намеренное ухудшение жилищных условий, так как с момента сделки и до увольнения Гуцола А.А. с военной службы прошло менее пяти лет.

Таким образом, Гуцол А.А. и члены его семьи ни на момент постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, ни на момент увольнения, ни на момент снятия с указанного учета в марте 2015 года, не относились к категории лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, поскольку обеспеченность их в жилом помещении превышало учетную норму предоставления жилых помещений, установленную в <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств административного дела и требований действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии Гуцола А.А. и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «д» пункта 10 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя административного истца о том, что имевшийся в собственности у Гуцол Е.В. жилой дом был непригоден для проживания, в связи с чем, в силу пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, не мог учитываться при решении вопроса об обеспеченности Гуцола А.А. и членов его семьи жилым помещением сверх установленной в избранном месте жительства нормы, а также не мог быть причиной снятия Гуцола А.А. и членов его семьи с жилищного учета, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку нуждающимися в жилых помещениях, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (пункт 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение).

Согласно указанному Положению, на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, органом местного самоуправления образовывается комиссия, которая проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и дает заключение о выявлении оснований для признания жилого помещения пригодным или непригодным для проживания.

Вместе с тем, в материалах дела указанное заключение соответствующей комиссии отсутствует, из пояснений представителя административного истца следует, что Гуцол Е.В. с таким заявлением в указанную комиссию не обращалась, принадлежащий ей жилой дом в порядке, установленном данным Положением, непригодным для проживания не признавался.

Наличие решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению представителя административного истца, подтверждает факт, что указанное жилое помещение непригодно для проживания и является личной собственностью Гуцол Е.В., а также факт того, что Гуцол А.А. и его дочь Гуцол К.А. в указанный дом никогда не вселялись и не проживали в нем, в настоящее время не может служить основанием для применения пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о нуждаемости Гуцола А.А. и членов его семьи в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку предметом судебного спора было расторжение брака между Гуцолом А.А. и Гуцол Е.В., а также раздел совместно нажитого имущества и по указанному делу судебные технические или строительные экспертизы не проводились, жилой дом, принадлежащий Гуцол Е.В. в порядке, установленном вышеуказанным Положением, непригодным для проживания не признавался, а само решение не было предметом рассмотрения в 2010 году при решении жилищной комиссией вопроса о нуждаемости Гуцола А.А. и членов его семьи в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком при принятии оспариваемого решения не был учтен в качестве члена семьи военнослужащего сын административного истца – Муштаков А.О., что повлияло на принятое решение, поскольку в этом случае на каждого члена семьи, даже с учетом непригодного для проживания жилого дома, принадлежащего Гуцол Е.В., приходилось бы жилое помещение, общей площадью 8,5 кв.м, что меньше учетной нормы жилого помещения в <адрес>, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 9 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязаны в течение тридцати дней сообщать в структурные подразделения уполномоченного органа об изменении сведений в ранее представленных ими документах, подтверждающих право быть принятыми на учет нуждающихся в жилых помещениях, с предоставлением соответствующих документов.

При этом, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания других родственников независимо от степени родства членами семьи собственника жилого помещения требуется установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение в качестве члена своей семьи. При этом, регистрация лица по месту жительства военнослужащего или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Такое толкование соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункты 11 и 13).

Из материалов административного дела следует, что в жилищный орган с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении своего внука – Муштакова А.О., военнослужащий Гуцол А.А. не обращался, что не оспаривалось в судебном заседании представителем административного истца.

При таком положении отсутствовали правовые основания для признания внука Гуцола А.А. – Муштакова А.О. членом его семьи и, как следствие, для постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Сам по себе факт родства Муштакова А.О. с Гуцолом А.А., а также регистрация места жительства Муштакова А.О. по месту жительства военнослужащего не свидетельствуют о том, что указанные лица являются членами одной семьи, а площадь принадлежащего Гуцол Е.В. жилого помещения подлежала учету при решении вопроса о признании семьи административного истца нуждающейся в улучшении жилищных условий, исходя из четырех человек.

При таких обстоятельствах позиция административного истца о необходимости учета жилого помещения, принадлежащего Гуцол Е.В., исходя из всех граждан, зарегистрированных в одном жилом помещении и находящимся в отношениях родства с лицом, выразившим намерение быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, вне зависимости от конкретных обстоятельств дела, не основана на нормах действующего законодательства.

Расторжение в 2020 году брака между Гуцолом А.А. и Гуцол Е.В., в связи с чем исковые требования были изменены, не могут приниматься как обстоятельства, свидетельствующие о незаконности принятого в 2015 году оспариваемого решения, поскольку они возникли после увольнения военнослужащего Гуцола А.А. с военной службы.

Поскольку жилищные права членов семьи военнослужащего производны от жилищных прав самого военнослужащего, при этом, как указано выше, военнослужащий Гуцол А.А. и члены его семьи ни на момент постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, ни на момент увольнения, ни на момент снятия с указанного учета не относились к категории лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, они правомерно сняты с указанного учета, в связи с чем решение ФГКУ «Югрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, принятым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем прав административного истца не нарушает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Гуцол К. А. – Зинченко Ростислава – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –