Решение по делу № 33-3963/2022 от 23.03.2022

Судья: Аверина О.А. дело № 2-3199/2021

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-3963/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А., Поротиковой Л.В.

с участием прокурора Тимоховой М.К.

при секретаре Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июля 2022 года гражданское дело по

апелляционной жалобе Шведовой Елены Михайловны, действующей в интересах малолетней Шведовой Алины Владимировны,

апелляционной жалобе Управления опеки и попечительства администрации Беловского городского округа Кемеровской области

на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2021 года по иску Исаева Владимира Анатольевича к Шведовой Марии Денисовне и Шведовой Елене Михайловне, действующей в интересах несовершеннолетней Шведовой Алины Владимировны, о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Исаева В.А. – Папилина А.В., заключение прокурора Тимоховой М.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исаев Владимир Анатольевич обратился с иском к Шведовой Марии Денисовне и Шведовой Елене Михайловне, действующей в интересах несовершеннолетней Шведовой Алины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, просил признать Шведову М.Д. утратившей право пользования, а несовершеннолетнюю Шведову А.В., ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

В обоснование указал, что является нанимателем муниципальной 2-комнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м., что подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Шведова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью его родной сестры Еременко Н.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетняя Шведова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью Шведовой М.Д. В настоящее время на регистрационном учете состоят: истец, его мать - Исаева Е.А., его сын – Исаев М.В., Шведова М.Д. и несовершеннолетняя Шведова А.В. Ответчик Шведова М.Д. уже длительное время около 8 лет в спорной квартире не проживает, обязанности в соответствии со ст. 67 ЖК РФ не несет, вещей в квартире не имеет, ее местонахождение неизвестно. С 2017 года Шведова М.Д. является совершеннолетней, могла самостоятельно выразить свое волеизъявление и выбрать место жительства, но не захотела проживать в квартире, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением. Препятствий в пользовании жилым помещением истец и члены его семьи не создают. Известно, что в 2020 году Шведову М.Д. лишили родительских прав в отношении несовершеннолетней Шведовой А.В., при этом несовершеннолетняя Шведова А.В. в спорной квартире только зарегистрирована, но никогда не проживала.

В уточненном иске Исаев В.А. также указал, что считает Шведову М.Д. утратившей право пользования жилым помещением с 2017 года, в связи с чем несовершеннолетняя Шведова А.В. не приобрела право пользования спорной квартирой. В настоящее время над несовершеннолетней Шведовой А.В. установлена опека и в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ она проживает по месту жительства опекуна. Полагает, что права несовершеннолетней Шведовой А.В. не будут нарушены и в соответствии с ФЗ РФ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» она может быть обеспечена жилым помещением.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2021 года исковые требования Исаева Владимира Анатольевича удовлетворены в полном объёме.

Шведова Мария Денисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Новосибирска, признана утратившей право пользования жилым помещением – 2-комнатной квартирой, общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Несовершеннолетняя Шведова Алина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Новосибирска, признана не приобретшей право пользования жилым помещением – 2-комнатной квартирой, общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Шведовой Марии Денисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетней Шведовой Алины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по месту жительства: <адрес>.

От Шведовой Елены Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней Шведовой Алины Владимировны, поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда в части признания несовершеннолетней Шведовой Алины Владимировны не приобретшей право пользования жилым помещением, принять новое решение, которым в иске в этой части отказать.

В обоснование указано, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства администрации <адрес>, где в настоящее время проживает малолетняя Шведова А.В.

Судом не разрешен вопрос о закреплении за малолетней Шведовой А.В. жилого помещения, в котором она была зарегистрирована, до ее помещения в ГБУЗ Новосибирской области «Региональный специализированный дом ребенка».

Шведова Алина временно отсутствовала в месте регистрации, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С момента регистрации ребенка в спорной квартире и до установления над ней опеки, то есть до 2020 года, ребенок значился проживающей в г. Новосибирске, следовательно, она приобрела право пользования данной квартирой.

Согласно договора социального найма спорного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Шведова Алина включена в него как член семьи нанимателя, следовательно, в силу ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ имеет с ним равные права, в том числе право на проживание.

На момент рождения Шведовой Алины ее мать Шведова М.Д. не была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Шведова А.В. зарегистрирована в спорной квартире с согласия квартиросъемщика ДД.ММ.ГГГГ и не проживала в ней в связи с помещением в дом ребенка, а не в связи с установлением над ней опеки, а потому вывод суда о том, что она не приобрела право пользования жилым помещением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд не выяснил причину отсутствия Шведовой Алины в спорном жилом помещении и носил ли ее выезд добровольный характер.

От Исаева В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу Шведовой Е.М., действующей в интересах несовершеннолетней Шведовой А.В.

От Управления опеки и попечительства администрации Беловского городского округа Кемеровской области поступили возражения на решение суда, фактически являющиеся апелляционной жалобой на решение суда.

Обращаясь в интересах Шведовой А.В., управление опеки и попечительства просит решение суда отменить, так как были нарушены интересы малолетней Шведовой Алины Владимировны.

В обоснование указано, что Шведова Алина Владимировна выявлена как ребенок, оставшийся без попечения родителей на территории г. Новосибирска на основании акта об оставлении ребенка в ГБУЗ НСО «РСДР» № от ДД.ММ.ГГГГ матерью Шведовой Марией Денисовной и в связи со смертью отца Шведова В.А.

О том, что Шведова Алина является членом семьи нанимателя по договору социального найма в спорном жилом помещении, стало известно органу опеки из искового заявления Исаева В.А.

Управление опеки и попечительства направляло в суд письмо о включении Шведовой Алины в договор социального найма, регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, необходимости сохранить за Шведовой Алиной право пользования жилым помещением.

Управление опеки и попечительства администрации Беловского городского округа Кемеровской области направило в отдел опеки и попечительства администрации Дзержинского района г. Новосибирска запрос от ДД.ММ.ГГГГ с целью недопущения нарушения прав ребенка взять под контроль сохранность спорного жилого помещения до достижения Шведовой Алиной совершеннолетия, представить акт обследования жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Шведова М.Д. направила пояснения по делу, в которых присоединилась к доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на незаконность решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях,

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия в интересах законности и с целью защиты жилищных прав ответчиков полагает возможным и необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционных жалоб.

По смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судов первой инстанции в апелляционном порядке являются такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также ряд нарушений норм процессуального закона, допущение которых вне зависимости от наступления указанных неблагоприятных последствий является основанием для отмены принятых судебных актов. Последние следует расценивать в качестве грубых, существенных нарушений процессуального закона, при наличии которых судебное постановление в любом случае не может быть сохранено.

В числе названных существенных нарушений процессуального права в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обозначено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно сообщения, поступившего в материалы дела от Еременко А.Н. (дяди ответчицы), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204) установлено, что Шведова М.Д. <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ответчик Шведовой М.Д. о дне и времени слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещена по месту регистрации.

Из материалов дела следует, что ответчик Шведова М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ была взята под стражу в связи с чем об обращении в суд с иском ее дяди Исаева В.А. ( ДД.ММ.ГГГГ) о признании ее утратившей право пользования жилым помещением ей было не известно. Судебное извещение о дне рассмотрения Шведовой М.Д. дела <данные изъяты> судом первой инстанции не направлялось.

При таких обстоятельствах, извещение Шведовой М.Д. о дне рассмотрения дела в суд первой инстанции нельзя признать надлежащим.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,8 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 18 – выписка из реестра муниципального имущества), которая была предоставлена Исаеву А.Ф. (отцу истца и дедушке ответчика) на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что одну комнату занимает мать нанимателя - Исаева Е.А., 1948 ДД.ММ.ГГГГ а другую - истец и его сын Исаев М.В., ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией <адрес> заключен договор социального найма жилого помещения за № (л.д. 11-12), где в качестве членов семьи нанимателя Исаева В.А. указаны: Исаева Е.А. – мать, Исаев М.В. – сын, а также племянница - Шведова М.Д. и ее малолетняя дочь Шведова А.В.Согласно выписке из домовой книги (л.д. 13, 14), в <адрес>, зарегистрированы: Исаева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, Исаев В.А., ДД.ММ.ГГГГ – сын, с ДД.ММ.ГГГГ, Исаев М.В., ДД.ММ.ГГГГ – внук, с ДД.ММ.ГГГГ, Шведова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ – внучка и малолетняя Шведова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения - правнучка, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Кроме того, на регистрационном учете состояли: Исаев А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ – наниматель, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи со смертью (л.д. 8 – копия свидетельства о смерти); Ерёменко Н.А. (мать ответчика Шведовой М.Д.), ДД.ММ.ГГГГ – дочь, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета в связи со смертью.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели - соседка по лестничной площадке Скворцова и сосед из соседнего подъезда Агарков.

Так, свидетель Скворцова пояснила, что после замужества дочери Натальи, последняя проживала со своей семьей отдельно, не в спорной квартире. Однако Маша периодически бывала у дедушки с бабушкой. В последние годы, со слов бабушки, внучка куда то пропала, с ребенком Машу в квартире она никогда не видела.

Агарков пояснил, что состоял в дружеских отношениях с Исаевым А.Ф., умершим в 2020 году, ему известно, что в начальных классах Маша гостила у дедушки с бабушкой, но впоследствии в спорной квартире не проживала.

1. Исковые требования о признании Шведовой Марией Денисовной утратившей право пользования жилым помещением - 2-комнатной квартирой, общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

К юридически значимым обстоятельствам возникшего спора сторон в силу вышеприведенных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует отнести следующие: наличие уважительных причин не проживания ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие или наличие препятствий в пользовании квартирой.

В ходе судебного следствия по делу посредством ВКС с <данные изъяты> была опрошена ответчик Шведова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Шведова М.Д. пояснила, что с предъявленными к ней исковыми требованиями она не согласна, иного жилого помещения для проживания она не имеет, в квартире находятся часть ее вещей, хотела бы после <данные изъяты> проживать в квартире.

О причинах выбытия ответчик пояснила, проходила обучение в аграрном колледже, поэтому по временной прописке была зарегистрирована и проживала в общежитии учебного заведения. Вышла замуж, ушла в академический отпуск, во второй половине 2018 года временно проживала на подселении в квартире по <адрес>, принадлежащей на праве собственности бабушке по линии отца.

Предпринимала попытку вселиться в спорную квартиру – приехала к бабушке, рассказала, что беременна, что живет с молодым человеком, но в проживании ей было отказано.

В период беременности и после рождения ребенка проживала временно в квартире по <адрес>.

Пояснения ответчика Шведовой М.Д. подтверждены письменными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Судом установлено, что Шведова М.Д. с рожденья была зарегистрирована и сохраняла право пользования жилым помещением в <адрес>. Также единственным постоянным местом жительства ее матери Еременко Н.А. - являлась спорная квартира, сведений о приобретении в собственность либо выбытии матери ответчика на иное место жительство в материалы дела не предоставлено.

До совершеннолетия права Шведовой М.Д. (до замужества Еременко) были производны от жилищных прав ее матери. 18-летия ответчик достигла ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ Шведова М.Д. отсутствовала в спорном жилом помещении связи с созданием своей семьи, нахождением в состоянии беременности, рождением дочери А. ДД.ММ.ГГГГ.

Проживание в спорной квартире Шведовой М.Д. с ребенком было невозможно ввиду наличия в квартире лишь двух жилых комнат, порядок пользования которыми уже сложился между ее родственниками, проживающими в квартире. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что согласия на вселение в квартиру бабушка и дядя не дали.

Судебная коллегия учитывает сложную жизненную ситуацию, в которую оказалась Шведова М.Д. после достижения ею 18 лет - смерть ее матери наступила спустя менее месяца после ее совершеннолетия, создание семьи и рожденье ребенка, смерть ее супруга - Шведова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие специального образования (невозможность продолжить обучение), отсутствие источника средств к существованию, необходимость ухода и содержания дочери.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Шведовой Е.М. в интересах малолетней Шведовой А.В. к Шведовой М.Д. о лишении родительских прав (л.д. 37-39).

Согласно данных ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской обл. следует (л.д. 51), что Шведова М.Д. ДД.ММ.ГГГГ была осуждена <данные изъяты>

Ненадлежащее выполнение Шведовой М.Д. своих родительских прав в марте 2020 года и совершение ею преступления отрицательно характеризует ответчика, однако данное обстоятельство не может быть расценено как основание для лишения ответчика прав по пользованию спорным жилым помещением.

Так как с момента начала противоправного поведения Шведовой М.Д. с марта 2020 года до момента подачи иска Исаева В.А. в суд (июнь 2021 года) прошел лишь незначительный промежуток времени – чуть более 1 года, судебная коллегия полагает, что истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств утраты прав пользования жилым помещением со стороны Шведовой М.Д.

Также при оценке доказательств, судебная коллегия учитывает, что право пользования жилым помещением за Шведовой М.Д. и ее ребенком не оспаривалось самим нанимателем при заключении письменной формы договора социального найма - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Тогда как Исаев В.А. не лишен был возможности первоначально обратиться в суд с соответствующим иском к ответчикам и лишь после его рассмотрения заключить договор социального найма.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеются конфликтные отношения, обусловленные самостоятельностью каждого члена семьи, ведением своего личного хозяйства, разобщенностью.

Свидетели Скворцова и Агарков подтвердили лишь факт непроживания ответчика Шведовой М.Д. с дочерью в спорном жилом помещении, при этом они не были свидетелем конфликтов между сторонами, им ничего не известно о причинах непроживания ответчика в квартире.

Оценивая все вышеприведенные доказательства в соответствии с положениями статей 55, 56, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных и убедительных доказательств того, ответчик Шведова М.Д., имеющая равное с истцом Исаевым В.А. право пользования спорным жилым помещением, на основании договора социального найма, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на отсутствие конфликтных отношений между сторонами, добровольном выезде из жилого помещения ответчика, длительном не проживании по спорному адресу отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правоотношения по пользованию жилыми помещениями носят длящийся характер. Право пользования жилым помещением на условиях социального найма носит бессрочный характер, а временное непроживание в спорном помещении в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет прекращения права пользования помещением.

2. Исковые требования о признании Шведовой Алины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением - 2-комнатной квартирой, общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

С учетом того, что с момента рождения малолетняя А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении совместно с ее матерью Шведовой М.Д. – у ребенка возникло право пользования квартирой <адрес>. Временное не проживание ее матери в квартире, с учетом того, что ребенок в силу возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права, не может умалять жилищных прав Шведовой Алины.

Судом не установлено, что малолетняя Шведова А. приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением.

Кроме того, при заключении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования квартирой <адрес> в качестве членов семьи нанимателя Исаева В.А. указана также и Шведова Алина, ДД.ММ.ГГГГ.

Временное отсутствие ребенка в жилом помещении вследствие противоправного поведения ее матери по исполнению родительских прав не свидетельствует об утрате прав на спорное жилое помещение, как ошибочно указывает истец в обоснование исковых требований.

Законным представителем малолетней Шведовой Алины является опекун – Шведова Е.М., на основании постановления администрации Беловского городского округа №

При таких обстоятельствах, исковые требования Исаева В.А. о признании Шведовой Алины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Исаева В.А. о признании Шведовой Алины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, а Шведовой Марией Денисовной утратившей право пользования жилым помещением – 2-комнатной квартирой, общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Апелляционные жалобы Шведовой Е. М., действующей в интересах малолетней Шведовой Алины Владимировны, представителя Управления опеки и попечительства администрации Беловского городского округа Кемеровской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи