Решение по делу № 33-5291/2013 от 13.05.2013

Судья Коневских О.В.

Дело № 33- 5291

10.06.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П., при секретаре Цыганковой Е.С. рассмотрела дело по апелляционным жалобам Ахметовой Р.Р. и Барановой Г.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.02.2013 года, которым постановлено взыскать с Барановой Г.Н., Баранова О.В., Ахметовой Р.Р., Ахметова Р.Ю. солидарно в пользу ОАО « ***» задолженность по кредитному договору № ** от 29.11.2007 года в размере *** рублей, из которых *** - сумма просроченного основного долга, *** рублей - проценты на основной долг, *** рублей - проценты на просроченный основной долг, *** рублей - неустойка.

Обратить взыскание на принадлежащую Ахметовой Р.Р. квартиру по адресу **** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей. Взыскать с Барановой Г.Н., Баранова О.В., Ахметовой Р.Р., Ахметова Р.Ю. в пользу ОАО « ***» госпошлину по *** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО « ***» обратилось с иском к Барановой Г.Н., Баранову О.В., Ахметовой P.P., Ахметову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец пояснил следующее.

По кредитному договору № ** от 29.11.2007 года Барановой Г.Н., Баранову О.В., Ахметовой P.P., Ахметову Р.Ю. как солидарным заемщикам ОАО « ***» был предоставлен кредит в размере *** рублей до 22.11.2022 года. Ежемесячно заемщики должны были погашать основной долг и проценты аннуитетными платежами в размере *** рублей. Начиная с ноября 2008 года ответчики стали допускать просрочки платежей основного долга и процентов. Исполнение обязательств было обеспечено ипотекой квартиры по адресу ****, стоимость которой договором ипотеки от 29.11.2007 года была установлена в *** рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков *** рублей, из которых *** - сумма просроченного основного долга, *** рублей -проценты на основной долг, *** рублей - проценты на просроченный основной долг, неустойка -*** рублей.

Истец просит также обратить взыскание на заложенную квартиру с установлением начальной продажной цены *** рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, на иске настаивал. Ответчики в судебное заседание не явились, представители ответчиков не согласились с размером неустойки.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просят Ахметова P.P. и Баранова Г.Н. Доводы жалоб следующие.

В судебном заседании представители ответчиков просил снизить неустойку до *** рублей. Ахметова P.P. представила в суд отчет ООО *** об оценке заложенной квартиры в *** рублей.

Суд необоснованно снизил рыночную стоимость квартиры до *** рублей, посчитав, что между сторонами существует спор о настоящей стоимости квартиры. Вместе с тем, представитель банка сама предложила в судебном заседании сделать отчет о стоимости квартиры на настоящее время, что и было сделано. В итоге квартира будет продана с торгов по значительно более низкой цене.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчики, были извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

По кредитному договору № ** от 29.11.2007 года ОАО « ***» Барановой Г.Н., Баранову О.В., Ахметовой P.P., Ахметову Р.Ю. как солидарным заемщикам был предоставлен кредит в размере *** рублей до 22.11.2022 года. Ежемесячно заемщики должны были погашать основной долг и проценты аннуитетными платежами в размере *** рублей. Начиная с ноября 2008 года ответчики стали допускать просрочки платежей основного долга и процентов. Исполнение обязательств было обеспечено ипотекой квартиры по адресу ****, стоимость которой договором ипотеки от 29.11.2007 года была установлена в *** рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков *** рублей, из которых *** - сумма просроченного основного долга, *** рублей -проценты на основной долг, *** рублей - проценты на просроченный основной долг, неустойка -*** рублей.

Истец просит также обратить взыскание на заложенную квартиру с установлением начальной продажной цены *** рублей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиками, что заемщиками были допущены нарушения условий исполнения договора в части своевременности его погашения. Сумма задолженности, как и размер начисленных процентов, ответчиками не оспаривается.

В жалобах указано два основания отмены постановленного решения: необоснованно высокий размер неустойки. определенный судом и несогласие с установлением судом начальной продажной цены с применением 80% ограничения размера рыночной стоимости. Судебная коллегия отклоняет указанные доводы.

В соответствии с п.8.1 кредитного договора в случае просрочки уплаты основного долга банк вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В судебном заседании представители ответчиков заявили о необходимости снижения размера неустойки, указав « максимум *** рублей или *** рублей» по сути, не обосновывая необходимость снижения. Суд определил размер неустойки в *** рублей с учетом всех обстоятельств дела. В жалобах ответчики не привели аргументированных доводов о том, почему неустойка должна быть снижена с *** рублей именно до *** рублей. Указанный размер был ими приведен произвольно.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.54.1 ФЗ « Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обоснованность удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество ответчикам не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст.54 ФЗ « Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исполнение обязательств было обеспечено ипотекой квартиры по адресу ****, стоимость которой договором ипотеки от 29.11.2007 года была установлена в *** рублей.

Истец, ссылаясь на отчет об оценке предмета залога № 722/12 от 03.04.2012 года, составленный ООО « ***», просил определить рыночную стоимость заложенной квартиры в *** рублей.

Ахметова P.P. представила в суд отчет ООО *** об оценке заложенной квартиры в *** рублей.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

пелляционные жалобы Ахметовой Р.Р. и Барановой Г.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.02.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: