Решение от 30.03.2023 по делу № 2-349/2023 (2-2750/2022;) от 27.07.2022

УИД 62RS0004-01-2022-003142-65

дело №2-349/2023 (2-2750/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                                                               г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя истца Миронова В.А. – Кузьминой Я.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Вадима Анатольевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Миронов В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и Кузину А.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг. в 10 час. 20 мин. около <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <...>, гос.номер <...> принадлежащего истцу Миронову В.А. под управлением Мироновой О.И. и автомобиля <...>, гос.номер <...> под управлением Кузина А.В. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля <...>, гос.номер <...> – несовершеннолетнему сыну истца ФИО4 телесные повреждения. По мнению Миронова В.А., указанное ДТП произошло по вине водителя Кузина А.В., который в нарушение требований п.9.9. ПДД РФ осуществлял обгон маршрутного автобуса справа по обочине. Несмотря на возражения истца, водитель Миронова О.И. была признана сотрудниками ГИБДД виновной в данном дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность ответчика Кузина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец и обратился с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО. дд.мм.гггг. по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» было подготовлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.номер <...> составила без учета износа 361065 руб. 29 коп., с учетом износа – 235100 руб., рыночная стоимость ТС до ДТП – 254600 руб., величина стоимости годных остатков – 51500 руб. Письмом от дд.мм.гггг. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Претензия истца осталась без удовлетворения. На основании изложенного, Миронов В.А. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 203100 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф; с ответчика Кузина А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в счет причиненных его сыну в ДТП телесных повреждений 250000 руб., а также судебные расходы по делу.

Определением суда от дд.мм.гггг. данное гражданское дело в части заявленных требований к ответчику Кузину А.В. о взыскании компенсации морального вреда производством прекращено в связи с отказом истца от иска. Этим же определением Кузин А.В. привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Миронова В.А. – Кузьмина Я.В. требования поддержала по указанным выше основаниям.

Истец Миронов В.А., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица Кузин А.В., Миронова О.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 10 час. 20 мин. около <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <...>, гос.номер <...> принадлежащего истцу Миронову В.А. под управлением Мироновой О.И. и автомобиля <...>, гос.номер <...> под управлением Кузина А.В. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля <...>, гос.номер <...> – несовершеннолетнему сыну истца ФИО4 телесные повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП была признана водитель Миронова О.И., поскольку в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ, двигаясь по главной дороге на автомобиле <...>, гос.номер <...> не уступила на перекрестке неравнозначных дорог, дорогу транспортному средству <...>, гос.номер <...>, который двигался по главной дороге со встречного направления прямо.

Постановлением инспектора ДПС от дд.мм.гггг. Миронова О.И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.

Миронова О.И., в ходе производства по делу об административном правонарушении, возражала против привлечения её к административной ответственности ссылаясь на то, что при повороте налево она не видела транспортное средство <...>, гос.номер <...>, т.к. данный автомобиль располагался за автобусом и двигался по обочине.

Постановление инспектора ДПС от дд.мм.гггг. Миронова О.И. не обжаловала и оно вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <...>, гос.номер <...> Кузина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец Миронов В.А. дд.мм.гггг. обратился с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО.

АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства по результатам которого был составлен Акт.

Согласно экспертному заключению ООО «МАЭЦ» № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.номер <...> составила без учета износа 361065 руб. 29 коп., с учетом износа – 235100 руб., рыночная стоимость ТС до ДТП – 254600 руб., величина стоимости годных остатков – 51500 руб.

Письмом от дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с представленными документами из компетентных органов, виновником в ДТП является Миронова О.И., управлявшая транспортным средством <...>, гос.номер <...>, принадлежащим Миронову В.А.

дд.мм.гггг. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии.

дд.мм.гггг. Миронов В.А. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, в котором потребовал принять решение о выплате страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. № в удовлетворении требований Миронова В.А. было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании и Финансового уполномоченного, Миронов В.А. обратился с настоящим иском в суд.

Суд, рассматривая вопрос о виновном водителе в вышеуказанном ДТП, исходит из выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» от 27.01.2023г. №.

Согласно заключению эксперта механизм ДТП развивался следующим образом: транспортное средство <...>, гос.номер <...> под управлением водителя Кузина А.В., следовал в попутном направлении за автобусом «<...>». Когда автобус «<...>», замедлил ход и остановился на перекрестке для осуществления поворота налево, водитель Кузин А.В. принял правее и продолжил движение, опережая данный автобус справа по обочине. В это же время во встречном направлении двигался автомобиль <...>, гос.номер <...> под управлением водителя Мироновой О.И. Когда автобус «<...>» остановился на перекрестке для осуществления маневра поворота налево, автомобиль <...>, гос.номер <...>, перед ним совершил маневр поворота налево. Выехав из ограничивающего обзорность автобуса «<...>», водитель Миронова О.И. обнаружила, что справа от данного автобуса в прямолинейном направлении движется автомобиль <...>, гос.номер <...>. Водитель Кузин А.В, в свою очередь, двигаясь справа вдоль автобуса «<...>», обнаружил, что из-за передней части вышеуказанного автобуса перед ним выехал автомобиль <...>, гос.номер <...>. В результате между вышеуказанными транспортными средствами произошло столкновение.

Из схемы ДТП и заключения эксперта следует, что проезжая часть в районе места происшествия имеет по одной полосе в каждом из направлений.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно п.9.9. Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (Постановление Верховного Суда РФ от 5 декабря 2019 г. №78-АД19-14).

В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя транспортного средства <...>, гос.номер <...> Кузина А.В., не соответствовали требованиям п.9.9. ПДД РФ (движение по обочине запрещено), поскольку он, управляя автомобилем выехал на обочину и продолжил движение, опережая автобус «<...>» и в результате оказался в границах перекрестка за пределами первоначальной полосы своего движения, где к этому моменту оказался и автомобиль <...>, гос.номер <...>, который в свою очередь на момент столкновения уже полностью покинул проезжую часть и не мог создавать помехи для дальнейшего движения во встречном направлении транспортных средств, где и должен был продолжить свое движение автомобиль <...>, гос.номер <...>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля <...>, гос.номер <...> Кузина А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал выводы экспертного заключения ООО «МАЭЦ» № от дд.мм.гггг. согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.номер <...> составляет без учета износа 361065 руб. 29 коп., с учетом износа – 235100 руб., рыночная стоимость ТС до ДТП – 254600 руб., величина стоимости годных остатков – 51500 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля <...>, гос.номер <...> превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет 203100 руб. (235100 руб. - доаварийная (рыночная) стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков - 51500 руб.).

Основываясь на указанных выше нормах права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 203100 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании со страховой компании штрафных санкций (компенсации морального вреда, штрафа), суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Из приведенных положений закона следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Таким образом, в силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции усматривается вина одного из водителей в произошедшем ДТП, страховщик обязан произвести страховое возмещение потерпевшему, при этом на страховщика не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное виновное лицо в произошедшем ДТП (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2022г. №13-КГ22-6-К2).

    Так как по настоящему делу было установлено, что вопрос о страховом возмещении в отношении истца Миронова В.А. страховщиком АО «СОГАЗ» разрешен на основании постановления по делу об административном правонарушении, составленном уполномоченным сотрудником полиции, в котором указано, что только действия одного из водителей – Мироновой О.И. не соответствовали ПДД, а в последствии судом по настоящему делу на основании исследования и оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, был сделан вывод о вине водителя Кузина А.В., суд находит, что основания к взысканию штрафных санкций (компенсации морального вреда и штрафа) со страховщика АО «СОГАЗ» отсутствуют.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мироновым В.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 40000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит обоснованным размер юридических услуг в сумме 25000 руб.

В пользу Миронова В.А. с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 59450 руб., а всего 84450 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5231 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <...>) ░ ░░ «░░░░░» (░░░░ 1027739820921) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 203100 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 84450 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5231 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░