Решение по делу № 33-6826/2016 от 13.05.2016

Судья: Сериков В.А. Апел. гр./дело: 33 - 6826/2016

Апелляционное определение

г. Самара 07 июня 2016 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овсянниковой Г.Н. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 марта 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Овсянниковой Г.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Овсянникова Г.Н. обратилась(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.

Условия договора, выраженные в пунктах 3.3 -3.5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, противоречат действующему законодательству, в частности, положениям статьи 319 ГК РФ, устанавливающей порядок погашения задолженности.

Условия кредитного договора в этой части являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заключая кредитный договор, истец не имела возможности влиять на его условия, так как текст договора определен в стандартных формах, разработанных банком.

Истец не была ознакомлена с условиями кредитного договора: полной суммой, подлежащей выплате, полной суммой комиссий банка.

Права истца, как потребителя, нарушаются ответчиком, который производит списание выплачиваемых ею денежных средств в счет уплаты комиссий и прочих платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и произвести перерасчет задолженности, однако данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Истец просила суд:

1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

2) признать пункты кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности,

3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Овсянниковой Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор № в офертно - акцептной форме.

По условиям договора, банк(ответчик) обязался предоставить истцу кредит - путем выдачи кредитной карты в размере 299 418,5 рублей на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи истцом заявления о предоставлении кредита и акцепта данного заявления ответчиком.

Согласно достигнутой договоренности, кредит истцу предоставлен в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), действующего в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ».

Истцом оспариваются пункты 3.3-3.5 указанных Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

По мнению истца, пункты 3.3-3.5 данных Условий … ничтожны в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, устанавливающей порядок погашения обязательств.

Так, оспариваемым истцом пунктом 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» определено, что погашение задолженности по кредиту клиента осуществляются в следующей очередности:

3.3.1 в первую очередь- издержки кредитора по получению исполнения;

3.3.2 во вторую очередь- сумму пропущенного платежа в следующем порядке:

3.3.2.1 в первую очередь- суммы просроченных плат и комиссий в соответствии с Тарифами банка;

3.3.2.2 во вторую очередь- просроченные проценты по кредиту;

3.3.2.3 в третью очередь- сумму основного долга по кредиту.

Оспариваемым истцом пунктом 3.4 Условий… установлено, что сумма последнего очередного платежа списывается кредитором в следующем порядке:

3.4.1 в первую очередь- издержки кредитора по получению исполнения;

3.4.2 во вторую очередь суммы прочих плат и комиссий;

3.4.3 в третью очередь- сумму основного долга по кредиту;

3.4.4 в четвертую очередь- проценты

3.4.5 в пятую очередь- штрафы за пропуск очередного платежа

3.4.6 в шестую очередь проценты на просроченную часть основного долга.

Оспариваемым истцом пунктом 3.5 Условий… определено, что проценты на просроченную часть основного долга списываются в дату последнего платежа.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 3.3-3.5 указанных Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, по следующим основаниям.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашается прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений Совместного Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенных в пункте 11(имеющего законную силу до 24.03.2016г.) Постановления № 13/№14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью.

Действительно, не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ и ущемляет права потребителя(гражданина) условие договора о погашении в первоочередном списании штрафных санкций - до погашения договорных процентов, основного долга и издержек кредитора.

Однако кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ( заключенный между сторонами в офертно-акцептной форме) - не содержит каких-либо условий о списании пени и штрафов в первоочередном порядке перед основным обязательством.

Поэтому не обоснованны исковые требования о признании недействительными пунктов 3.3-3.5 указанных Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

Так, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенного нарушения ответчиком договора либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем, в соответствии со ст. 450 и ст. 451 ГК РФ не имеется правовых оснований для расторжения кредитного договора,

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя при исполнении кредитного договора и его заключении.

Доводы истца о том, что банк в нарушении её прав списывает оплаченные ею денежные средства в погашение комиссий, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Возможность взимания банками комиссий, в том числе и при предоставлении кредита как таковая не является незаконной, так как прямо предусмотрена Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

В своих исковых требованиях истец не ссылается о незаконности взимания какой-либо конкретной комиссии, не просит признать незаконными условия кредитного договора о взимании какой-либо комиссии.

Не имеется доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овсянниковой Г.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: