Решение по делу № 33-5536/2023 от 22.02.2023

    Судья Э.А. Булатова                                                 УИД 16RS0040-01-

                                                                                        2022-003375-63

                                                                                        № 2-1819/2022

                                                                                        Дело № 33-5536/2023

                                                                                        Учет 152 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 апреля 2023 года          город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

        председательствующего И.В. Назаровой,

    судей А.С. Гильманова, И.Ш. Шайхиева,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Е. Наумовой,

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика                     Д.М. Сабирова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

    исковые требования Трофимова ФИО13 удовлетворить.

    Взыскать с Сабирова ФИО14 (....) в пользу Трофимова ФИО15 (паспорт ....) сумму ущерба в размере 584400руб.,    расходы по оплате услуг оценщика в размере 10500руб., расходы по оплате телеграммы в размере 278 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9044руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Трофимова Б.П. – Черных О. В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Трофимов Б.П. обратился в суд с исковым заявлением к Сабирову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование требований указано, что 15 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., под управлением Сабирова Д.М., автомобиля Хендай <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., под управлением Трофимова Б.П. и автомобиля Фольксваген <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... под управлением Шарафутдиновой Э.Р.

    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

    Виновным в ДТП признан Сабиров Д.М.

    Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей.

    Согласно заключению эксперта от 08 апреля 2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1542525 рублей 15 копеек, рыночная стоимость аналогичного автомобиля была определена на 15 марта 2022 года в размере 1340500 рублей, стоимость годных остатков составила 356100 рублей.

    16 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением копии отчета и реквизитов истца для перечисления денежных средств, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

    Истец утверждает, что размер невозмещенного ущерба составляет 584400 рублей.

    Истец Трофимов Б.П. в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель истца Черных О.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, иск просила удовлетворить.

    Ответчик Сабиров Д.М. в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель ответчика Стельмаков С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал.

    Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен.

    Третье лицо Шарафутдинова Э.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе ответчик Д.М. Сабиров ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы «Столица», утверждая об его недопустимости в качестве доказательства, поскольку его выводы носят предположительный характер, так как истцом не представлены доказательства ремонта транспортного средства после ДТП от 3 августа 2021 года.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца Трофимова Б.П. – Черных О. В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

            Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Трофимова Б.П. – Черных О. В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

    Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

    Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что 15 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Сабирова Д.М., автомобиля Хендай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Трофимова Б.П. и автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Шарафутдиновой Э.Р.

    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении .... виновным в данном ДТП был признан Сабиров Д.М., который управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством Хундай <данные изъяты> с последующим столкновением с транспортным средством Фолксваген <данные изъяты>, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 36).

    Согласно сведениям, предоставленным Отделом МВД России по Зеленодольскому району, собственником транспортного средства КИА <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., является Сабиров ФИО16 (л.д. 136).

    Из материалов выплатного дела, предоставленного АО СК «Армеец, следует, что Трофимов Б.П. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 147).

    АО СК «Армеец» признало данный случай страховым и выплатило Трофимову Б.П. страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением .... (л.д. 154).

    Истец обратился к независимому оценщику ИП Галееву М.Н. с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт, принадлежащего ему транспортного средства.

    Согласно заключению ИП Галеева М.Н., предполагаемые затраты на ремонт автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> госномер ...., составляют 1542500 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП округленно составляет 1340500 рублей, стоимость годных остатков после ДТП от 15 марта 2022 составляет 356100 рублей (л.д. 16-57).

    Определением Зеленодольского городского суда РТ от 24.06.2022 по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

    Из заключения эксперта .... ООО «Центр экспертизы «Столица» следует, что на основании проведенного исследования, исходя из объема и качества предоставленных материалов, указанные поврежденные детали и элементы, зафиксированные в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, в акте осмотра ...., выполненного экспертом ИП «Галеев ФИО17», могли быть причинены автомобилю Хундай <данные изъяты> в результате ДТП от 15 марта 2022 года, так как соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП, локализации, форме и соответствуют обстоятельствам, указанным в административных материалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа, после округления, на дату ДТП 15 марта 2022 составляет 1485200 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 1422200 рублей (л.д. 208-279).

    Эксперт Сидоров А.Н., допрошенный в суде выводы своего заключения поддержал.

    Ходатайств о назначении повторной экспертизы со стороны представителя ответчика не заявлено.

    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в ДТП                                      ответчика, в основу решения положил экспертное заключение судебной экспертизы, признанное допустимым доказательством, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба принял решение об удовлетворении иска, возложив на ответчика Д.М. Сабирова обязанность по возмещению ущерба, удовлетворил иск и взыскал в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба 584400 рублей, исходя из полной гибели транспортного средства истца и учитывая стоимость годных остатков.

    При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба, а также опровергающих выводы судебной экспертизы, которой установлен размер ущерба, суду не представлены.

    Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

    Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр экспертизы «Столица», полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

    Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

    Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы «Столица», не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

    Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

    Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

    Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

    Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности данного экспертного заключения.

    Таким образом, указанное экспертное заключение является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, а также его размера, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

    Судебная коллегия не может согласиться также с доводами жалобы о несоответствии части повреждения автомобиля, отраженных в заключении судебной экспертизы, ввиду получения их в ДТП от 3 августа 2021 года, поскольку ответчик доказательств несоответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2022 года и опровергающих выводы судебной экспертизы не представил.

    При этом судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт Сидоров А.Н., допрошенный в суде первой инстанции, поддерживая выводы своего заключения, опроверг доводы ответчика о том, что автомобиль истца после ДТП от 3 августа 2021 года не подвергался ремонту, указав, автомобиль после получения повреждений в передней части, на которые указывает ответчик, не мог бы самостоятельно передвигаться по дорогам.

    Каких–либо других относимых и допустимых доказательств несоответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и недействительности данного экспертного заключения ответчиком суду не представлено.

    Требования о возмещение судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда в данной части не обжаловано.

    Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

        Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

                Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

                Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.М. Сабирова - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи