Решение по делу № 33-11462/2019 от 05.12.2019

Судья: Топоров А.А. дело № 33-11462/19

№2-289/19

22RS0068-01-2018-007196-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Чуйко А.С. - Березуцкий С.А.

на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 23 сентября 2019 года

по искам Чуйко А.С., Макареевича В.С. к САО «ВСК», Клочко А,А,, Бузейджи Д.С., ООО «Компания сервисного обслуживания», ООО «Технопарк» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.06.2018 водитель Клочко А.А., управляя автомобилем ***, принадлежащим Бузейджи Д.С., допустил наезд на остановившиеся на запрещающий сигнал светофора автомобили ***, принадлежащий Макаревичу В.С. и под его управлением; *** под управлением Свидовского К.В.; ***, принадлежащий Чуйко А.С. и под его управлением; *** под управлением Сафаровой Е.М.

Чуйко А.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к САО «ВСК», Клочко В.Г., Бузейджи Д.С., ООО «Компания сервисного обслуживания», ООО «Технопарк», указывая на то, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***. ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** Клочко А.А. Договор ОСАГО владельца транспортного средства Донг Фенг заключен со страховщиком - САО «ВСК». 28.07.2018 он направил в адрес САО «ВСК» заявление о страховой выплате, которое было получено страховщиком 30.07.2018, но по истечении установленного законом срока страховая выплата произведена не была. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Учитывая, что собственником автомобиля Донг Фенг является Бузейджи Д.С., передавший автомобиль во временное пользование ООО «Технопарк», но перевозку на автомобиле осуществляло ООО Компания Сервисного обслуживания» просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика убытки, причиненные в результате ДТП в размере 128727 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб.; с ответчика САО «ВСК» - финансовую санкцию 400000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.(том 3, л.д. 168-169)

Макаревич В.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к САО «ВСК», Клочко В.Г., Бузейджи Д.С., ООО «Компания сервисного обслуживания», ООО «Технопарк», указывая на то, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***. ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** Клочко А.А. По аналогичным основаниям просил взыскать с ответчиков Клочко А.А., Бузейджи Д.С., ООО «Компания сервисного обслуживания», ООО «Технопарк» ущерб в размере 1281700 руб., с ответчика САО «ВСК» - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оценке ущерба 7000 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения 500 руб., почтовые расходы 287,60 руб. (том 3 л.д. 13-14)

Определением судьи от 18.12.2018 гражданские дела по искам Чуйко А.С. и Макаревича В.С. объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Чуйко А.А., Макаревича В.С. к САО «ВСК», Клочко А.А., Бузейджи Д.С., ООО «Компания сервисного обслуживания» отказано.

Иски Чуйко А.С. и Макаревича В.С. к ООО «Технопарк» удовлетворены.

С ООО «Технопарк» в пользу Чуйко А.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба 128727 руб., судебные расходы по оценке ущерба 6000 руб.

С ООО «Технопарк» в пользу Макаревича В.С. взысканы в счет возмещения материального ущерба 1281700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 12017 руб., по оценке ущерба 7000 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения 500 руб., почтовые расходы 287 руб. 60 коп.

С ООО «Технопарк» взысканы в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 20000 руб.; в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул Алтайского края - государственная пошлина в размере 6366 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Чуйко А.С. - Березуцкий С.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Чуйко А.С. к ООО «Компания сервисного обслуживания», взыскания в пользу Чуйко А.С. материального ущерба в размере 128727 руб. и судебных расходов по оценке ущерба - 6000 руб. с ООО «Технопарк», принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чуйко А.С. к ООО «Технопарк» отказать, сумму материального ущерба и судебные расходы взыскать с ООО «Компания сервисного обслуживания».

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при определении надлежащего ответчика судом не учтены показаниям Клочко А.А., пояснившего, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания сервисного обслуживания» и был допущен к работе Бузейджи Д.С., на основании поручений которого и осуществлял перевозки грузов; оставлено без внимания, что Бузейджи Д.С. также состоит в трудовых отношениях с ООО «Компания сервисного обслуживания»; в товарно-транспортных накладных, по которым осуществлялась перевозка груза ответчиком Клочко А.А., в качестве перевозчика было указано ООО «Компания сервисного обслуживания», отправителем груза - ООО «Грузовой терминал Обь»; оплата топлива для перевозки грузов производилась также за счет средств ООО «Компания сервисного обслуживания», о чем пояснил Бузейджи Д.С. в судебном заседании 28.01.2019; в силу указанных обстоятельств надлежащим ответчиком по делу на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО «Компания сервисного обслуживания».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Компания сервисного обслуживания», представитель Бузейджи Д.С. - Куликов А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Чуйко А.С. - Березуцкий С.А. на доводах жалобы настаивал. …….

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клочко А.А.

На месте ДТП Клочко А.А. предъявил полис ОСАГО *** о страховании автогражданской ответственности владельца транспортного средства ***, бывшим собственником указанного автомобиля Беспалюком В.Г. в страховой компании САО «ВСК».

Заявления и последующие претензии Макаревича В.С., Чуйко А.С. в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения оставлены страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителей с исками в суд.

Установив, что право собственности на автомобиль Донг Фенг перешло от Беспалюка В.Г. к Бузейджи Д.С. на основании договора купли-продажи от 05.05.2018, а новый собственник обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности не исполнил, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что основания для выплаты страхового возмещения у страховщика САО «ВСК» отсутствовали, а обязанность по возмещению материального ущерба истцам, причиненного в результате ДТП от 06.06.2018, лежит на владельце автомобиля ***, которым в момент ДТП управлял водитель Клочко А.А.

Учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения является правомерным, и страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок направил в адрес потерпевших соответствующие уведомления о результатах рассмотрения их заявлений, суд в удовлетворении требований истцов к САО «ВСК» отказал.

Решение суда в указанной части заявителем не оспаривается.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд пришел к выводу о том, что таковым является ООО «Технопарк», как законный владелец автомобиля ***, и работодатель Клочко А.А.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, как основанном на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе договор аренды автомобиля Донг *** без экипажа от 14.05.2018, акт приема-передачи автомобиля от 14.05.2018, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.04.2018, заключенный между ООО «Технопарк» (Перевозчик) и ООО «Компания Сервисного Обслуживания» (Заказчик), копии транспортных накладных на перевозку груза автомобилем ***, расходные кассовые ордера ООО «Технопарк» на имя Бузейджи Д.С. по оплате аренды автомобиля, счета на оплату и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате услуг по перевозке грузов, письменные объяснения директора ООО «Технопарк» Фаузель Р.С. о том, что Клочко А.А. был допущен к управлению арендуемого обществом автомобиля с его ведома, пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения Клочко А.А. возникли с ООО «Технопарк».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены показания Клочко А.А., пояснившего, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания сервисного обслуживания» и был допущен к работе Бузейджи Д.С., на основании поручений которого и осуществлял перевозки грузов, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Как следует из пояснений представителя Клочко А.А., Клочко А.А. обратился в связи с поиском работы к Бузейджи Д.С., непосредственно в ООО «Компания сервисного обслуживания» не обращался, трудовой договор с этой компанией не заключал, адрес компании не знает (том 1, л.д.165-166).

Согласно пояснений представителя Бузейджи Д.С. и ООО «Компания сервисного обслуживания» при обращении Бузейджи Д.С. к руководителю ООО «Компания сервисного обслуживания» в трудоустройстве Клочко А.А. было отказано в связи с отсутствием свободных вакансий. Впоследствии от ООО «Технопарк» поступила заявка на водителя автомобиля Донг Фенг, переданного Бузейджи Д.С. в аренду ООО «Технопарк», руководство ООО Технопарк указало о возможности трудоустройства Клочко А.А. с испытательным сроком и допустило к управлению автомобилем, о чем Бузейджи Д.С. устно уведомил Клочко А.А. (том. 3, л.д. 194).

Поскольку указанные обстоятельства подтверждены письменными пояснениями директора ООО «Технопарк» (том 2, л.д. 194), оснований для вывода о том, что Клочко А.А. был допущен к управлению автомобилем Бузейджи Д.С., работающего в должности водителя - экспедитора ООО «Компания сервисного обслуживания», и как следствие возникновении трудовых отношений между Клочко А.А. и ООО «Компания сервисного обслуживания» у суда первой инстанции не имелось, притом что, как следует из пояснений представителя Клочко А.А., Клочко А.А. не знал, имеет ли Бузейджи Д.С. какое - либо отношение к ООО «Компания сервисного обслуживания».

Фактически доводы Клочко А.А. и его представителя о наличии трудовых отношений с ООО «Компания сервисного обслуживания» были основаны на том, что в транспортных накладных, по которым осуществлялась перевозка груза ответчиком Клочко А.А., данная компания была указана в качестве перевозчика.

Между тем указанное обстоятельство, как и то, что оплата топлива для перевозки грузов производилась за счет средств ООО «Компания сервисного обслуживания» на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку автомобиль Донг Фенг, принадлежащий Бузейджи Д.С., по договору аренды без экипажа от 14.05.2018 был передан ООО «Технопарк»; ООО «Компания Сервисного Обслуживания» пользовалось услугами перевозки грузов автотранспортом ООО «Технопарк» на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.04.2018, заключенного с ООО «Технопарк», по условиям которого предусматривалась возможность оплаты части расходов за счет средств заказчика, учитываемых при последующих расчетах с ООО «Технопарк» (пункт 3.3).

В материалах дела имеются надлежащие доказательства исполнения сторонами как договора аренды, так и договора на перевозку грузов автомобильным транспортном, договоры никем не оспорены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу следует признать ООО «Компания Сервисного Обслуживания», подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чуйко А.С. - Березуцкий С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи