Решение по делу № 33-14363/2022 от 30.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14363/2022УИД: 78RS0006-01-2021-008326-93 Судья: Пушкина М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.,
при помощнике судьи	Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, Балтийской таможни на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-926/2022 по иску Тараканова Александра Александровича, Потоцкого Юрия Сергеевича к Балтийской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Балтийской таможни – Деминой Д.А., представителя ответчика ФТС России – Тарасова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Тараканова А.А., Потоцкого Ю.С. – Антоновой М.Ю., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Тараканов А.А., Потоцкий Ю.С. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балтийской таможне, ФТС с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 321 217руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 08.10.2021 в размере 7 305 460 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что право требования указанной суммы возникло на основании постановления старшего следователя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по СПб старшего лейтенанта юстиции Головкина А.А. от 02.09.2015 по уголовному делу № 201/383013-09. Неоднократные обращения в 2015 и 2018 гг. с требованием возвратить данную сумму, ранее внесенную юридическим лицами ООО «Олимпик», ООО «Комторг», на счет ООО «Имтрейд» в Балтийской таможне, на который определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 07.02.2011 в целях обеспечения исполнения приговора был наложен арест, положительного результата не дали.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2022 с Федеральной таможенной службы в пользу Тараканова А.А., Потоцкого Ю.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 16 321 217 руб. 25 коп.

С Федеральной таможенной службы в пользу Потоцкого Ю.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представители ответчиком Федеральной таможенной службы и Балтийской таможни подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцы Тараканов А.А., Потоцкий Ю.С., третье лицо – Федеральное казначейство в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судьи Басманного районного суда Москвы от 07.02.2011 по уголовному делу № 201/383013-09 возбужденному, в том числе в отношении Тараканова А.А. и Потоцкого Ю.С., по основаниям ч. 4 ст. 188 и ч. 3 ст. 285 УК РФ, при установлении факта задержания в рамках уголовного дела груза в адрес ООО «Имтрейд» и факта того, что ООО «Имтрейд» фактически управляют истцы, разрешено наложение ареста на имущество ООО «Имтрейд» в целях обеспечения приговора, на денежные средства, находящиеся на счете Балтийской таможни в Федеральном казначействе России в размере 16 321 217руб. 25 коп. (л.д. 187-188 том 1).

ООО «Имтрейд» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 31.10.2016 (л.д. 208 том 1), ООО «Комторг» исключено 27.09.2013 (л.д. 212 том 1), ООО «Олимпик» исключено 26.09.2016 (л.д. 216 том 1).

Постановлением старшего следователя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по СПб, старшего лейтенанта юстиции Головкина А.А. от 02.09.2015 прекращено производство по уголовному делу № 201/383013-09, снят арест с денежных средств ООО «Имтрейд» в сумме 16 321 217 руб. 25 коп., принято решение возвратить данные денежные средства Тараканову А.А. и Потоцкому Ю.С., путем перечисления на счет № 40817810604980078671 в ОАО «Альфа-Банк» (ч. 9 ст. 115 УПК РФ). Постановление по состоянию на 01.03.2022 не обжаловалось (л.д. 18-48, 245 том 1).

29.09.2015 в Балтийскую таможню поступило заявление Тараканова А.А. и Потоцкого Ю.С., в котором они информировали руководителя таможни о состоявшемся постановлении по уголовному делу (л.д. 103-104 том 1). Заявление не содержит никакой просьбы, в связи с чем Балтийская таможня ответ на него не давала.

01.12.2015 в Балтийскую таможню поступило заявление Тараканова А.А. и Потоцкого Ю.С. о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, иных денежных средств в размере 16 321 217руб. 25 коп. (л.д. 106-107 том 1).

Письмом Балтийской таможни от 17.12.2015 заявителям разъяснены положения ст. 122 ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ, необходимость направления обращения в установленный форме (л.д. 108-109, 110-111 том 1). Факт получения отказа истцами не оспаривается (л.д. 7-8 том 1).

22.10.2018 истцы направили в Балтийскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, иных денежных средств (л.д. 112 том 1). Письмо получено Балтийской таможней, по утверждениям истцов, ответ на него не последовал.

По утверждению ответчика Балтийской таможни, ответ был направлен 26.10.2018 (л.д. 116-117 том 1).

В ответе указано об отсутствии у Балтийской таможни правовых оснований для возврата денежных средств.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что постановление следователя от 02.09.2015 обжаловано не было, ввиду чего оно обязательно для исполнения. Также суд исходил из того, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. Форма заявления о возврате авансовых платежей утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по истечении указанного срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

Из указанной нормы следует, что возврат авансовых платежей может быть осуществлен только по заявлению лица, внесшего авансовые платежи или его правопреемника в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей.

Из объяснений ответчиков, не оспоренных истцами в суде первой инстанции следует, что при рассмотрении обращений истцов было установлено, что спорные денежные средства внесены на счет Федерального казначейства в 2008 году ООО «Олимпик» и ООО «Комторг» в качестве авансовых платежей для целей совершения таможенных операций ООО «Имтрейд» (л.д. 62 том 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", плательщик имеет право на возврат денежных средств, ранее внесенных в счет уплаты предстоящих таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов (авансовые платежи), которое, по общему правилу, может быть реализовано в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей (статья 36 Закона о таможенном регулировании, а до начала ее применения - статья 122 Закона N 311-ФЗ).

Если расходование авансовых платежей производилось как в добровольном, так и в принудительном порядке (взамен распоряжения плательщика), срок возврата неиспользованного остатка авансовых платежей исчисляется с даты совершения последнего из указанных действий.

Доказательства наличия распоряжений об использовании авансовых платежей в отношении указанных денежных средств в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела отчетов о расходовании денежных средств, последнее списание по счету ООО «Олимпик» состоялось 21.06.2017 (л.д. 223 том 1), по счету ООО «Комторг» - 05.02.2015 (л.д. 224 том 1), настоящий иск подан в суд 11.10.2021 (л.д. 55 т. 1), таким образом, на момент подачи иска трехлетний срок для возврата денежных средств истек.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что имеются основания полагать, что все суммы списаны в погашение платежей указанных организаций. Доказательства и доводы незаконности списания истцами в суде первой инстанции не приведены.

С учетом вышеприведенной нормы с заявлением о возврате авансовых платежей могли обратиться сами ООО «Олимпик» в срок не позднее 21.06.2020 и ООО Комторг» - не позднее 05.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действовавшей до 01.08.2021) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В силу требований пункта 5 части 4 статьи 122 и пункта 4 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при подаче заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, должны представить копию документа, подтверждающего правопреемство, в случае, если заявление о возврате авансовых платежей подается правопреемником лица, внесшего авансовые платежи, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать что гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом.

Нормативные положения Закона N 311-ФЗ и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Перемена лиц в обязательстве") не предусматривают возможность применения норм гражданского законодательства к отношениям между юридическим лицом и таможенным органом, которые регулируются таможенным законодательством и основаны на властном подчинении.

На основании изложенного при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Закона N 311-ФЗ) допускается исключительно универсальное правопреемство, поскольку передача права требования, вытекающего из публично-правовых отношений по сделке (уступ права требования), регулируемой гражданским законодательством, недопустима.

С учетом изложенного, поскольку законодателем установлен порядок возврата авансовых платежей, с таким заявлением в таможенный орган могли обратиться только лица, внесшие указанные денежные средства – ООО «Олимпик» и ООО «Комторг».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Комторг» исключено из реестра юридических лиц 27.09.2013 (л.д. 212 том 1), ООО «Олимпик» исключено 26.09.2016 (л.д. 216 том 1).

Поскольку в установленном порядке указанные денежные средства не были затребованы, с момента истечения трехлетнего срока указанные денежные средства учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат. С учетом изложенного, у ответчиков отсутствовали правовые основания для возврата денежных средств истцам, поскольку истцы не являются уполномоченными на такие действия и денежные средства возврату не подлежат.

Доказательства того, что истцы являются правопреемниками юридических лиц, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При этом доводы ответчиков о том, что они вправе обратиться в суд в порядке гражданского законодательства, в связи с чем иск подан по правилам главы 60 ГК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований для выплаты ответчикам денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 413-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 122 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", предусмотренное оспариваемым законоположением правило, согласно которому невостребованные в течение трехлетнего срока суммы авансовых платежей поступают в федеральный бюджет и возврату не подлежат, не может рассматриваться как влекущее в системе действующего правового регулирования нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан, поскольку для лиц, внесших авансовые платежи, не исключается возможность произвести их возврат в установленный законом срок, а для пропустивших этот срок - обратиться исходя из фактических обстоятельств в суд с иском о взыскании (возврате) сумм авансовых платежей по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, закон допускает возврат авансовых платежей как в установленный законом срок, так и по истечении этого срока для лиц, их внесших.

Тараканов А.А. и Потоцкий Ю.С. такими лицами не являются, а прекращение деятельности юридических лиц ООО «Комторг» и ООО «Олимпик» исключает правопреемство в данных правоотношениях.

При этом истцы получили постановление следователя 02.09.2015 в связи с чем ООО «Олимпик» имел возможность до 26.09.2016 (дата исключения из ЕГРЮЛ) реализовать свои права. При этом ООО «Имтрейд», за которого истцы хотят получить денежные средства в порядке правопреемства (л.д. 114-115 т. 1), исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 31.10.2016.

Доводы о том, что постановлением следователя от 02.09.2015 установлено именно право Тараканова А.А. и Потоцкого Ю.С. получить денежные средства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в рамках ст. 115 УПК РФ при наложение ареста на имущество ООО «Имтрейд» судом был установлен запрет, адресованный собственнику или владельцу счета в Балтийской таможне, распоряжаться денежными средствами на счете, при этом судом установлено, что генеральный директор ООО «Имтрейд» является номинальным, аффилированными лицами являются Тараканов А.А. и Потоцкий Ю.С. (л.д. 188 т. 1), постановлением следователя данный арест отменен (л.д. 47 т. 1), денежные средства находились на счете юридического лица и отмена постановления об аресте делает такой счет свободным, но таможенные правоотношения в отношении этого имущества изменять не может.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Тараканов А.А. и Потоцкий Ю.С. обратились в Балтийскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, иных денежных средств в общем размере 16 321 217руб. 25 коп. с приложением постановления следователя 01.12.2015 (л.д. 106-107 том 1).

Письмом Балтийской таможни от 17.12.2015 заявителям разъяснены положения ст. 122 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, необходимость направления обращений по установленный форме (л.д. 108-109, 110-111 том 1). Факт получения отказа истцами не оспаривается (л.д. 7-8 том 1), доказательства получения ответа значительно позже указанной даты не представлены, в связи с чем начиная с 17.12.2015 истцы должны были узнать о наличии спора об их праве на получение данных денежных средств.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Таким образом, начиная с 17.12.2015 Тараканов А.А. и Потоцкий Ю.С. должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящий иск подан в суд 12.10.2021, то есть по истечении 3 лет с момента начала течения срока исковой давности. Новое обращение истцов к ответчикам в 2018 году основанием для продления срока исковой давности являться не может.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований как по праву, так и по сроку исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тараканова Александра Александровича, Потоцкого Юрия Сергеевича к Балтийской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2022