Решение по делу № 22-536/2016 от 22.06.2016

Судья Мошкин К.Л.                   Дело № 22-536/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         11 июля 2016 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

при секретаре Коньковой Е.В.,

с участием прокурора Семсеева С.М.,

осужденного Старикова В.А.,

защитника - адвоката Хорошавиной Е.Г., представившей удостоверение
<№> и ордер <№>,

потерпевшей Г.,

представителей потерпевшей: адвоката Б., представившей удостоверение <№> и ордер <№>, Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Г. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2016 года, которым

Стариков В.А., <...>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стариков В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено 24 сентября 2015 года из комнаты Г., непригодной для проживания, в нежилом бараке, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стариков В.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) потерпевшая Г. выражает свое несогласие с приговором в части назначенного Старикову В.А. наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени опасности совершенного им деяния, его личности.

Указывает, что Стариков В.А. <...>. Несмотря на то, что <...>, <...> совершил преступление корыстной направленности. <...>.

Обращает внимание, что Стариковым В.А. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Судом не принято во внимание ее мнение о назначении Старикову В.А. максимально строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Просит приговор в отношении Старикова В.А. изменить, усилить наказание, взыскать компенсацию морального вреда, выразившегося в <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зарницына О.В. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Г., представители потерпевшей - адвокат Б., Т., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Семсеев С.М., осужденный Стариков В.А., защитник - адвокат Хорошавина Е.Г. просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Старикова В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, и в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Старикова В.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному Старикову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливое. При назначении Старикову В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Выводы суда о назначении Старикову В.А. наказания в виде обязательных работ мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах, нельзя признать назначенное осужденному Старикову В.А. наказание чрезмерно мягким. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Старикову В.А. более строгого наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей.

Мнение потерпевшей Г., просившей назначить Старикову В.А. максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы на срок 5 лет, не является основанием для усиления наказания, назначенного Старикову В.А., так как согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, «обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов».

Показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей С.В., Г.А., охарактеризовавших осужденного Старикова В.А. <...>, не ставят под сомнение выводы суда в части назначенного Старикову В.А. наказания и не являются безусловным основанием для усиления наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения жалобы о взыскании компенсации морального вреда.

Вопрос о компенсации морального вреда рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Мотивы принятия судом решения об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на лицо в случае совершения им действий, посягающих на личные неимущественные права или другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо указанных в законе.

Компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности, законом не предусмотрена.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 29 апреля 2016 года в отношении Старикова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:     А.К. Мамаев