Решение по делу № 2а-215/2021 от 29.03.2021

Дело № 2а-215/2021

25RS0026-01-2021-000475-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                            14 апреля 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при секретаре Типикиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пожарскому району Касьяновой В.А., старшему судебному приставу ОСП по Пожарскому району УФССП по Приморскому краю Глимакову А.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пожарскому району Касьяновой В.А., старшему судебному приставу ОСП по Пожарскому району УФССП по Приморскому краю Глимакову А.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю указывая, что 27.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Отделение судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю Касьяновой В.А. возбуждено исполнительное производство №33655/20/25026-ИП о взыскании задолженности с Дедика ФИО7 в размере 12766,36 руб. С действиями судебного пристава – исполнителя по исполнению требований исполнительного документа административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, а именно: нарушение сроков направления запросов в кредитные учреждения и регистрирующие органы (банки, ЗАГС, ПФР, ЦЗН, ФНС, АО «Реестр», Операторам сотовой связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, Военкомат, Страховые компании, Росреестр, УФМС, Лицензионно-разрешительную систему, Министерство юстиции); своевременного получения ответов на запросы судебного пристава – исполнителя; в случае непредставления ответов на запросы привлечение указанных организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю Касьяновой В.А. выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №33655/20/25026-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по Пожарскому району запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №33655/20/25026-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2431/2020 от 02.10.2020 г.; привлечь судебного пристава – исполнителя Касьянову В.А. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «АФК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Касьянова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором указала, что с требованиями административного истца не согласна. В рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью получения сведений об имущественном положении должника и последующем обращении взыскания на установленное имущество, что подтверждается реестром электронных запросов и ответов по исполнительному производству № 33655/20/25026-ИП. Заявлений (ходатайств) от административного истца о направлении дополнительных запросов, указанных в жалобе от 15.03.2020 года в адрес ОСП по Пожарскому району не поступало. Указанные доводы подтверждают отсутствие нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, в части нерассмотрения заявления (ходатайства) административного истца. По сообщению ПАО «Сбербанк», ООО "ГПБ Дальневосточный", ПАО КБ «ВТБ», ПАО ОТП- обнаружены счета на имя должника, в связи с чем, 27.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Произведено частичное списанные денежных средств, находящихся на счетах должника в сумме 289 руб., которые были распределены и перечислены взыскателю. В иных кредитных учреждениях счета, зарегистрированные за должником отсутствуют: по сведениям ЗАГС за должником актовые записи о смерти, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества о наличии детей – отсутствуют; по сообщению ЦЗН сведений о должнике нет; из ответа ПФР за должником зарегистрирован СНИЛС; по сообщению ПФР сведения за 2020 г. за должником не имеется; в качестве ИП Дедик не значится; согласно ответов на запросы операторов сотовой связи за должником абонентские номера не зарегистрированы; по сообщению ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы; по сообщению МВД России по Приморскому краю оружие за должником не зарегистрировано; по сообщению МВД России сведения о судимости, фактов уголовного преследования и нахождении должника в розыске не имеется. По сообщению ЦККИ имеются сведения о кредитной истории. 20.11.2020г. направлены запросы: в военкомат, по сведениям должник снят с военного учета по достижению предельного возраста; направлен запрос в УФМС- по сведениям должник с 08.08.2016г. по настоящее время зарегистрирован по адресу 692001, Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>. 26.01.2021 г. при совершении исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе: 692001, Россия, <адрес>, <адрес>, установлено, что Дедик Д.С. по адресу не проживает более трех месяцев, о чем составлен соответствующий акт. 27.01.2021 г. исполнительное производство окончено по п. 3 ст. 46 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве», постановление об окончании, акт и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю (вручено адресату 03.03.2021г.) Следовательно, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует факт бездействия. Просит отказать ООО «Агентство финансового контроля» в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик – начальник ОСП по Пожарскому району Глимаков А.А., представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Дедик Д.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела 20.11.2020 г. на основании судебного приказа № 2-2431/2020-85 от 02.10.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края о взыскании задолженности в размере 12515,36 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 251 рублей с должника Дедика ФИО8 в пользу взыскателя ООО «АФК», судебным приставом-исполнителем ОСП Пожарского района возбуждено исполнительное производство № 33655/20/25026-ИП.

Судебный пристав-исполнитель, являясь в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве», независимым процессуальным лицом, самостоятельно принимает решение о необходимости применения тех или иных мер воздействия в отношении должника.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере приняты меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, а так же не направил запросы в необходимые, по мнению административного истца, кредитные учреждения и организации, опровергается материалами дела.

Из материалов исполнительного производства №33655/20/25026-ИП в отношении Дедика Д.С. следует, что в рамках исполнения требований исполнительного документа №2-2431/2020-85 от 02.10.2020 г. судебным приставом принимались меры к своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: направлялись запросы в кредитные организации, контролирующие, регистрирующие органы на предмет установления имущественного положения должника. Согласно полученным из регистрирующих и контролирующих органов ответов на запросу судебного пристава – исполнителя, а именно: «Примсоцбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Мособлбанк», ЗАО «Райфефайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модуль банк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Почта Банк», АО ГПБ Банк, ПАО Банк «Возрождение», ОАО «Национальный банк ТРАСТ», ООО «Сетелем Банк», ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО КВЭР Банк Казани, ООО «Русфинанс Банк, ПАО «Балтийский банк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Бинбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Росгосстрах-Банк», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», Банк «Приморье», Дальневосточный банк, АО «Тинькофф Банк» счета на имя должника Дедик Д.С. отсутствуют.

Из ответов на запросы ПАО «Сбербанк России», ПАО ВТБ Банк имеются сведения о наличии счета, зарегистрированного за Дедиком Д.С., сумма на счете «0».

Из ответов ГИБДД МВД России (о наличии водительского удостоверения), Гостехнадзор, ГИМС, МВД (сведения об оружии), ГУВМ России, ЗАО «Сирена Тревел», ПФР (о получении заработной платы), ЦЗН, Росреестра, операторов сотовой связи (Билайн, АО «Мегафон», ОАО «МТС») - сведения о должнике отсутствуют.

Из ответов на запросы: Военный комиссариат по Пожарскому району – должник снят с учета по достижении предельного возврата; по сообщению УФМС России по Приморскому краю в Пожарском районе – должник значится зарегистрированным по адресу: пгт <адрес>; по сообщению ПФР России должник имеет СНИЛС №; по сообщению ЦККИ Банка России (бюро кредитных историй) имеются сведения о должнике.

Запросы в регистрирующие и контролирующие органы направлялись судебным приставом – исполнителем в период исполнения требований исполнительного документа неоднократно.

27.11.2020 г. судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. После поступления денежных средств 30.11.2020 г., 31.12.2020 г., 14.01.2021 г., 21.01.2021 г., 22.01.2021 г. судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о распределении списанных со света должника денежных средств.

Из акта совершения исполнительных действий от 26.01.2021 г. следует, что Дедик Д.С. по адресу, указанному в исполнительном документе - пгт <адрес> <адрес> <адрес> не проживает более трех месяцев, выехал за пределы Пожарского района в поисках работы, точное место его нахождения неизвестно.

Оснований для проведения исполнительного розыска должника, его имущества в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось.

В связи с невозможностью установления должника, его имущества 27.01.2021 г. судебным приставом – исполнителем вынесен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю на основании которого судебным приставом – исполнителем руководствуясь п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ был получен взыскателем 14.04.2021 г.

Вместе с тем, окончание с п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

    Довод административного истца о том, что должностным лицом постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов являются необоснованными и опровергаются материалами исполнительного производства №33655/20/25026-ИП. Направление запросов в кредитные учреждения и иные регистрационные органы осуществлялось судебным приставом – исполнителем при возбуждении исполнительного производства, ответы на запросы предоставлялись в установленные законом сроки, в связи с чем у судебного пристава – исполнителя отсутствовали законные основания о привлечении должностных лиц данных организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

На основании изложенных обстоятельств, а также наличия в материалах дела доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, установление имущественного положения должника, нарушений прав административного истца не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, не имеется. В связи с чем, основания для привлечения судебного пристава – исполнителя к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пожарскому району Касьяновой В.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Пожарскому району Глимакову А.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27.04.2021 г.

           Судья                                   Новоградская В.Н.