Решение по делу № 7У-8153/2022 [77-3379/2022] от 25.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 77-3379/2022

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Санкт-Петербург                                                               22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В.,

судей Замарацкой Е.К., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Лукьяновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Зайцева В.Ю. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, выслушав адвоката Григорьеву Е.А. в защиту осуждённого Зайцева В.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы об изменении приговора, прокурора Клемазову Т.А., полагавшую кассационную жалобу Зайцева В.Ю. оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении осуждённого без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года

Зайцев Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец        <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,-

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Зайцева В.Ю. под стражей с 31 октября 2020 года и до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Зайцева В.Ю. в пользу потерпевшей ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 348902 (триста сорок восемь тысяч девятьсот два) рубля.

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года апелляционная жалоба осуждённого Зайцева В.Ю. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года возвращена в соответствии с ч. 3         ст. 3898 УПК РФ в связи с её отзывом осуждённым. Приговор вступил в законную силу 31 января 2022 года.

Зайцев В.Ю. по приговору суда признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти ФИО14

Преступление совершено в период с 23 часов 42 минут 28 октября 2020 года по 22 часа 11 минут 30 октября 2020 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Зайцев В.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание его состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного физическим насилием и оскорблениями со стороны потерпевшей, которая употребляла спиртные напитки, оскорбляла его, нанесла ножевое ранение в область шеи, после чего сама зашила рану. Затем продолжила распивать спиртные напитки и курила наркотик. Через 30-40 минут потерпевшая причинила второе ножевое ранение, при виде крови он потерял контроль над собой, выбил у неё нож, после чего схватил за шею, события помнит плохо, когда очнулся, ударил потерпевшую ладонью пять-шесть раз по лицу, делал искусственное дыхание. Утром вызвал скорую помощь и полицию. Указывает, что у него не было умысла убивать потерпевшую, он не пытался скрыть следы преступления.

Отмечает, что в отношении него и ранее потерпевшая применяла физическое насилие, что подтверждается показаниями свидетелей         ФИО10, ФИО11, ФИО1

Ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, поскольку суд не принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, его раскаяние, оказание первой медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления. Считает, что суд необоснованно не признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и не применил положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что фактически он был задержан и содержался в ИВС с 28 октября 2020 года, а не с 31 октября 2020 года. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга Данилов Р.С., опровергая доводы кассационной жалобы осуждённого Зайцева В.Ю., просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные осуждённым в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Зайцева В.Ю. в умышленном причинении смерти ФИО14 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда: показаниями самого осуждённого об обстоятельствах причинения смерти ФИО14; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО1, ФИО13, согласно которым Зайцев сообщил им, что убил ФИО14; свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, из которых следует, что 28 октября 2020 года вечером между ФИО25 и Зайцевым произошёл скандал, в ходе которого ФИО14 громко кричала, раздавались звуки падения предметов, 30 октября 2020 года вечером Зайцев сообщил находившимся в их квартире сотрудникам полиции, что он задушил ФИО14; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что смерть ФИО14 наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи тупым предметом (предметами), о чём свидетельствует наличие выраженных асфиктических признаков в виде мелких кровоизлияний в соединительных оболочках нижних век, под легочной плеврой, кровоизлияния в ткань лимфатического узла шеи, острой эмфиземы лёгких, отёка лёгких и головного мозга, резкого полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови. Механическая асфиксия от сдавления шеи, послужившая причиной смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Между сдавлением шеи тупым предметом (предметами) и наступлением смерти от механической асфиксии имеется прямая причинно-следственная связь; протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2020 года с фототаблицей, из которых следует, что при проведении осмотра в       <адрес> в Санкт-Петербурге был обнаружен труп ФИО14 с признаками насильственной смерти - тупой травмой шеи; иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

    Оснований к оговору осуждённого потерпевшей и свидетелями не установлено, суд признал показания указанных лиц достоверными и обоснованно положил в основу приговора. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО16, ФИО15. ФИО17, ФИО13 устранены судом путём оглашения показаний в соответствии с      ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетели подтвердили показания, данные ими на стадии предварительного следствия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Зайцева В.Ю. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённого Зайцева В.Ю. в убийстве ФИО14

Вывод суда о наличии у Зайцева В.Ю. прямого умысла на убийство     ФИО14 мотивирован судом в приговоре. Мотив установлен судом правильно – на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Зайцева В.Ю. в умышленном причинении смерти ФИО14 (убийстве), и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 107 УК РФ, как об этом просит осуждённый в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осуждённого о том, что он защищался от противоправных действий ФИО14, совершил убийство потерпевшей в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного физическим насилием и оскорблениями со стороны потерпевшей, являлись предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, предусмотренных ст. 37 УК РФ, и свидетельствующих о нахождении осуждённого в состоянии необходимой обороны, либо о превышении её пределов, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного поведением потерпевшей, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается. Согласно заключению экспертов (психиатров и психолога),     Зайцев В.Ю. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта - внезапно возникшего душевного волнения, вызванного поведением потерпевшей, мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Противоправное поведение потерпевшей ФИО14, явившееся поводом для преступления, выразившееся в нанесении потерпевшей ударов ножом Зайцеву В.Ю., получило правильную оценку в приговоре и признано смягчающим наказание осуждённого обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом суд правильно не расценил последующие действия Зайцева В.Ю. как самооборону, поскольку он выбил нож из рук потерпевшей и произвёл её удушение не с целью пресечь противоправные действия потерпевшей, а с целью её убийства.

С учётом выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов, Зайцев В.Ю. признан судом вменяемым.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

При решении вопроса о назначении Зайцеву В.Ю. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с      п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание Зайцевым В.Ю. вины и раскаяние в содеянном.

Мотивы о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ приведены в приговоре. Наказание осуждённому назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Зайцеву В.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской помощи ФИО14, поскольку потерпевшая уже была мертва, что было очевидно для осуждённого и установлено судом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и также не усматривает оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие обстоятельства на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, не свидетельствуют о наличии у Зайцева В.Ю. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Доводы жалобы осуждённого Зайцева В.Ю. о том, что по данному уголовному делу он был задержан и содержался в ИВС с 28 октября 2020 года, а не с 31 октября 2020 года являются необоснованными. Согласно рапорту, Зайцев В.Ю. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 31 октября 2020 года в 14 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 146).

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы в силу положений ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения состоявшихся в отношении Зайцева В.Ю. судебных решений в кассационном порядке, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года в отношении Зайцева Владимира Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Зайцева В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи