Решение по делу № 2-3425/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-3425/2022

УИД 03RS0003-01-2022-002633-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 г.                                гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                    Хакимовой Л.А.,

с участием истца                    Литвинюк А.Н.,

представителя истцов                Халилова Р.С.,

представителя ответчика                Шиляевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинюк Александра Николаевича, Литвинюк Кристины Евгеньевны к ООО «Альтернатива» (ранее ООО «Биосфера») о защите прав потребителя о взыскании неустойки,

установил:

Литвинюк А.Н., Литвинюк К.Е. обратились в суд с иском к ООО «Альтернатива» (ранее ООО «Биосфера») о взыскании неустойки и защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2017 между ООО «Биосфера» и Литвинюк А.Н., Литвинюк К.Е. заключен договор участия в долевом строительстве №72/Л5/БИО, согласно которому застройщиком осуществлялось строительство с последующей передачей квартиры не позднее 2 квартала 2020 г., с даты ввода в эксплуатацию не 31.12.2019 г.

По акту квартира передана 24.09.2021 г.

На основании изложенного, истцы первоначально просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 820 236 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцами в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, они просили с ответчика взыскать неустойку за период 01.01.2021 г. по 24.09.2021 г. в размере 350 037 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50% от удовлетворенных требований.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что следует исключить период начисления неустойки 01.07.2020 г. по 01.01.2021 г. и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда ввиду чрезмерности, является завышенным. Судебные расходы на представителя подлежат уменьшению.

Истец Литвинюк К.Е в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного истца.

Истец Литвинюк А.Н. и представитель истцов Халилов Р.С. просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шиляева А.Э. просила отказать в удовлетворение исковых требований либо применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 19.06.2017 между ООО «Биосфера» и Литвинюк А.Н., Литвинюк К.Е. заключен договор участия в долевом строительстве №72/Л5/БИО, согласно которому застройщиком осуществлялось строительство с последующей передачей квартиры не позднее 2 квартала 2020 г., с даты ввода в эксплуатацию не 31.12.2019 г.

Договорные обязательства участниками долевого строительства истцами исполнены в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.

Однако ответчик в нарушении условий, изложенных в п. 1.7, не передал объект в течение 2 квартала 2020 года.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору о переносе сроков передачи объекта между сторонами не заключалось

Так из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.11.2020 г. следует, что разрешен ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома Литер 5 со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе «Глумилино», микрорайон 2, г.Уфа, секции А, Б (1 этап), расположенного по адресу: <адрес>.

Участникам долевого строительства Литвинюк А.Н., Литвинюк К.Е. 09.10.2020 направлено уведомление о завершение строительства МКД и готовности объекта долевого строительства к передаче, где сообщено о введение объекта в эксплуатацию и готовности его к передаче.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из актов от 17.11.2020 г., 12.02.2021 г., 29.07.2021 г. квартира не принималась истцами, в связи с претензиями по качеству, которые не устранялись ответчиком в установленный законом срок.

Следовательно, у участников долевого строительства, начиная с 01.01.2021 возникло право на требование неустойки, исчисляемой до момента сдачи жилья по акту.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам 24.09.2021.

Истцы просят взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 350 037 руб. за период с 01.01.2021 по 24.09.2021 г., исходя из расчета 3 027 616 руб. (цена договора долевого участия) х 6,5% (ставка рефинансирования) х 267 дней (период просрочки с 01.01.2021 г. по 24.09.2021 г.) х 1/150.

Судом расчет проверен, данный расчет является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление и изложенные его представителем в судебном заседании, считает с применением ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за период с 01.01.2021 по 24.09.2021 160 000 руб. и взыскать в пользу каждого истца по 80 000 руб. (160 000 руб. х ? (доля в праве собственности каждого из истцов).

При этом, суд считает необходимым учесть положения абзаца 1 п.1 Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г.), которым предусмотрено, что в отношение неустоек (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.

С учетом изложенного, следует отсрочить исполнение решения суда в данной части до 31.12.2022 г. включительно и с 01.01.2023 г. привести решение суда в исполнение.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истцов от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов до 3 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 31 500 рублей (60 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 900 руб. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Литвинюк Александра Николаевича, Литвинюк Кристины Евгеньевны к ООО «Альтернатива» (ранее ООО «Биосфера») о защите прав потребителя о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива» (ранее ООО «Биосфера») в пользу каждого Литвинюк Александра Николаевича, Литвинюк Кристины Евгеньевны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 24.09.2022 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 60 000 руб., отсрочив исполнение решения суда в данной части до 31.12.2022 г. включительно.

Взыскать с ООО «Альтернатива» (ранее ООО «Биосфера») в пользу каждого Литвинюк Александра Николаевича, Литвинюк Кристины Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 31 500 руб.

Взыскать с ООО «Альтернатива» (ранее ООО «Биосфера») в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.