Решение по делу № 2-2653/2022 от 08.02.2022

                                                                                     Дело № 2-2653/2022

        УИД 50RS0048-01-2022-000737-10

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        30 августа 2022 года                             г.о. Химки Московской области

        Химкинский городской суд Московской области в составе

        судьи Мироновой Ю.В.,

        при секретаре Кочетковой М.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2653/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит суд взыскать: сумму основного долга 818 000 рублей; проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 224 284 рубля; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 431 086 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы начисленных процентов за период с <дата> по <дата> в размере 157 318 рублей 52 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 354 рубля, мотивируя свои требования тем, что передала Ответчику денежные средства в долг, однако по требованию Займодавца денежные средства возвращены не были, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

        Истец ФИО1 с представителем по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

        Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5 который возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что задолженность является супружеским долгом и подлежит возложению на обоих супругов.

        Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца на основании следующего.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

            В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Как следует из материалов гражданского дела, <дата> между ФИО1 (далее – Заимодавец) и ФИО6 (далее – Заемщик) был заключен договор № 1 займа денег с процентами, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику в долг 818 000 рублей под 0,58% от суммы займа в месяц на срок до <дата>.

            В подтверждение получения денежных средств, Заемщиком была дана расписка, оригинал которой приобщен в материалы гражданского дела (л.д. 7).

            Ссылки ответчика о том, что денежные средства являются общим долгом супругом подлежат судом отклонению в связи со следующим.

            Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

            В силу п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

            Оснований для возложения на истца обязанности по обращению с иском в суд к соответчику – супругу Должника нормами действующего законодательства не предусмотрено, в силу условий заключенного договора Истец вправе обратиться в суд с иском к Заемщику, получившему сумму займа, отношения между супругами не могут влиять на правоотношения с Займодавцем.

            Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с иском о признании долга по договору займа общим супружеским долгом и его разделе между супругами, в соответствии с п.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ.

            Также доводы ответчика о частичном погашении суммы задолженности не нашли своего подтверждения. Выписки из банковского счета не содержат назначение платежа как «возврат суммы займа по договору № 1 от 27.02.2018», а учитывая отношения сторон истец (мать бывшего супруга ответчика) и ответчиком (бывшая супруга сына истца) платежи между родственниками могли производиться в иных целях.

            В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что Заемщиком, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок исполнены не были, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате сумму основного долга 818 000 рублей; проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 214 284 рубля (с учетом выплаченных ответчиком 10 000 рублей в период рассмотрения спора).

            Истец также просит суд о взыскании неустойки за просрочку за нарушение срока возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 431 086 рублей.

            Так, в соответствии с условиями договора, Заемщик взял на себя обязательства возвратить сумму займа в размере 818 000 рублей в срок до <дата>.

            Пунктом 7 Договора предусмотрено, что на не возвращенную сумму займа подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

            Следовательно, заявленный период и размер неустойки признается судом обоснованным и арифметически верным.

            Также, истец просит суд о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы начисленных процентов за период с <дата> по <дата> в размере 157 318 рублей 52 копейки.

            В соответствии с условиями договора Заемщик взяла на себя обязательства по уплате Займодавцу сумму процентов за пользование суммой займа в размере 4 772 рубля в месяц не позднее 10 числа каждого месяца.

            Пунктом 5 Договора предусмотрено, что на не уплаченную сумму процентов за пользование займом подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов, а каждый день просрочки.

            Следовательно, заявленный период и размер неустойки признается судом обоснованным и арифметически верным.

            Поскольку доказательств исполнения условий договора в срок, установленный п. 1 и 2 Ответчиком представлено не было, суд полагает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размеры заявленных неустоек явно несоразмерны нарушенному обязательству в связи с чем суд полагает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ.

            В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от <дата> г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

            Учитывая период неисполнения Ответчиком обязательств по договору, размер имеющейся задолженности на момент принятия решения, суд считает, что заявленные ко взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем взыскивает с Ответчика с пользу Истца неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 80 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата процентов в размере 60 000 рублей.

            Суд считает, что данные размеры неустоек в полной мере отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины 16 353 рубля.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

            Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения долга по договору займа от <дата> задолженность в размере: 818 000 рублей – основной долг, 214 284 рубля – проценты за пользование займом, 80 000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере, 60 000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков возврата процентов по займу, расходы по уплате государственной пошлины 16 353 рубля.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено <дата>.

            Судья                                                                           Ю.В. Миронова