Решение по делу № 33-13619/2021 от 19.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13619/2021 78RS0012-01-2020-001597-61	Судья: Исакова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игумновой Е.Ю.,
судей	Петровой А.В., Мелешко Н.В.,
при помощнике	Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2021, поступившее из Ленинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по исковому заявлению Сафроновой Е. В. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Мишаковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сафроновой Е.В. – Арешиной Н.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сафронова Е.В. (до 14.02.2020 Храмова Е.В., смена фамилии в связи с заключением брака) обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 777 000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований Сафронова Е.В. указала, что является собственником 23/104 долей (комнаты 23,40 кв.м) в <адрес>. 09.10.2019 года в квартире произошел пожар, источник возгорания находился в комнате 26,30 кв.м, принадлежащей Окишеву А.Н. на праве собственности, который после пожара умер в больнице, наследников Окишев А.Н. не имеет, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, в связи с чем комната 26,30 кв.м является выморочным имуществом и причиненный ущерб подлежит взысканию с Администрации района.

22.07.2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила взыскать ущерб, причиненный пожаром, в размере 467 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года исковые требования Сафроновой Е. В. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворены частично, суд постановил:

Взыскать с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу Сафроновой Екатерины Викторовны ущерб, причиненный пожаром, в размере 467 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Истец Сафронова Е.В., представитель ответчика Комитета финансов Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сафронова Е.В. (до 14.02.2020 Храмова Е.В., смена фамилии в связи с заключением брака) является собственником 23/104 долей (комната 23,40 кв.м) в <адрес>.

Окишеву А.Н., 30.11.1931 года рождения, на праве собственности принадлежали 13/104 и 13/104 долей (комната 26,30 кв.м) в коммунальной <адрес>.

В материалы дела предоставлена заверенная копия материала КРСПП №30 ОНДПР Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по факту пожара, произошедшего 09.10.2019 по адресу: <адрес>, поступивший из СО СК ГСУ Адмиралтейского района.

Из рапорта старшего следователя ОНДПР Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 09.10.2019 усматривается, что 09.10.2019 в 03 часа 35 минут в отдел ОНДПР Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу поступило сообщение о пожаре, произошедшего 09.10.2019 по адресу: <адрес>. В результате пожара в 5-тикомнатной коммунальной квартире №7 выгорела комната площадью 27 кв.м, обгорела обстановка коридора на площади 10 кв.м, балкон на площади 3 кв.м, вышерасположенная квартира, с места пожара в НИИ скорой помощи им. И.И.Джанелидзе госпитализированы гр. Бокова С.Г., 1973 г.р., Окишев А.Н., 1931 г.р.

Согласно донесению о пожаре в ОНД от 09.10.2019 сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, поступило в 03 часа 31 минут, возникновение пожара: 5-тикомнатная коммунальная квартира, комната площадью 27 кв.м, спасено 43 человека, травмированные гр.Бокова С.Г., 1973 г.р. и Окишев А.Н., 1931 г.р.

Из объяснений Романовой Г.И., полученных в рамках материала КРСПП №30 ОНДПР Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, проживающей в квартире по адресу: <адрес>, усматривается, что открытый огонь был из окна на 4 этаже из комнаты, в которой проживал Окишев А.Н.

Из объяснений Клименко А.П., полученных в рамках материала КРСПП №30 ОНДПР Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, проживающего в квартире по адресу: <адрес>, усматривается, что пожар начался из комнаты на 4 этаже, в которой проживал Окишев А.Н., он часто курил на балконе.

Из объяснений Клюжник С.В., полученных в рамках материала КРСПП №30 ОНДПР Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, проживающего в квартире по адресу: <адрес>, усматривается, что 09.10.2019 его разбудил пожарный, в комнате был дым, при эвакуации видел, как горит комната соседа Окишева А.Н., дверь в его комнату была открыта, он часто курил с балкона или на лестничной площадке.

Из объяснений Степаньковой И.А., полученных в рамках материала КРСПП №30 ОНДПР Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, проживающей в квартире по адресу: <адрес>, усматривается, что она 09.10.2019 проснулась от криков соседки о пожаре и необходимости уходить из квартиры, комната Окишева А.Н. находится справа от входа в квартиру, когда открылась дверь в его комнату, в дальнем правом углу был огонь, там находился диван, в его комнате было отключено электричество, он часто курил на балконе и в комнате, являлся инвалидом по слуху.

Из объяснений Киселева Р.А., полученных в рамках материала КРСПП №30 ОНДПР Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, проживающей в квартире по адресу: <адрес>, усматривается, ночью 09.10.2019 его разбудила мать, сказала, что горит комната на 4 этаже, которая расположена над его комнатой.

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербург» №370 от 21.10.2019-25.10.2019 усматривается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при исследовании эксперт использовал 114 фотографий, а также эти материалы на CDR-диске, анализировал протокол осмотра места происшествия, протоколы объяснений первых очевидцев пожара и участников тушения, из выводов эксперта следует, что очаговая зона пожара (произошедшего 09.10.2019 в квартире по адресу: <адрес> расположена в правом дальнем от входа углу помещения комнаты №1 (по плану квартиры комната Окишева А.Н.), исходя из представленных материалов, установить очаг пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (например, обивка и набивка дивана, постельных принадлежностей и т.д.) от воздействия зажигания малой мощности (например, тлеющего табачного изделия).

Исходя их вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что 09.10.2019 года пожар в квартире по адресу: <адрес>, произошел из комнаты Окишева А.Н., то есть по его вине.

Согласно акту ООО «Стилес» 24.10.2019 произведено обследование жилого помещения, расположенного адресу: <адрес>, при визуальном осмотре установлено, что в результате пожара в комнате площадью 26.3 кв.м, в комнате площадью 23.4 кв.м, принадлежащей истцу, потолок натяжной имеет черный цвет, покрыт копотью, обои по периметру комнаты покрыты черной копотью.

Согласно ответу на запрос суда из ГБУ Санкт-Петербургский НИИ скорой помощи им. И.И.Джанилидзе 09.10.2019 в 05:02 СП -12 машина №3641 в ГБУ НИИ скорой помощи им. И.И.Джанилидзе доставлен Окишев А.Н., <дата> года рождения, доставлен с квартиры по адресу: <адрес> (пожар в квартире, отравление продуктами горения, СМЭ №307). Скончался Окишев А.Н. <дата> года в 08:20. История болезни №.... В связи с тем, что труп родственниками не востребован, захоронение оформлено и произведено за государственный счет. Разрешение на захоронение за государственный счет получено из СО СК ГСУ Адмиралтейского района. Захоронен Окишев А.Н. на Новом городском кладбище г.Колпино №... года.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2020 по гражданскому делу №2-226/2020 производство по делу по иску Храмовой Е.В. (истца) к Окишеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, прекращено в связи со смертью Окишева А.Н. и подачей иска после его смерти.

По сведениям Отдела ЗАГС Адмиралтейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, в архиве Отдела записи актов гражданского состояния о заключении брака, о рождении, о смерти, о расторжении брака на Окишева А.Н. не обнаружены. Запись акта о рождении ребенка у Окишева А.Н. также не обнаружена.

Из ответа нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 22.07.2020 №02-2193 усматривается, что согласно базе данных о наличии/отсутствии наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на 22.07.2020 наследники умершего <дата> Окишева А.Н. к нотариусам за оформлением наследственных прав не обращались. Сведения об удостоверении завещаний от имени Окишева А.Н. отсутствуют.

Согласно ответу УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на запрос суда, Окишев А.Н., <дата> года рождения состоял на учете в качестве получателя страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории «1 группа инвалидности» по <дата>. выплата пенсии прекращена с <дата>, за октябрь 2019 денежные средства были перечислены на 20 почтовое отделение связи, обратно не поступали, за пособием на погребение после смерти Окишева А.Н. никто не обращался.

По правилам ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

На отношения по наследованию выморочного имущества в полной мере распространяются все правила наследования, установленные в части III ГК РФ, за некоторыми изъятиями, а именно на наследование выморочного имущества не распространяются правило о принятии такого наследственного имущества (п. 1 ст. 1152 ГК РФ), о сроке принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), об отказе от наследования выморочного имущества (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

При этом, если муниципальное образование либо Российская Федерация в лице уполномоченных органов не обратилось с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство либо обратилось, наследство считается принятым со дня возникновения у муниципального образования либо Российской Федерации права на наследство, в связи с этим отсутствие у ответчиков свидетельства о праве на наследство в данном случае правового значения не имеет. Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, а потому от государства не требуется выражение его волеизъявления на принятие наследства, равно как и отказ от наследства при принятии выморочного имущества не допускается.

Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу.

Таким образом, недвижимое наследственное имущество Окишева А.Н. переходит в собственность Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Установив, что в результате пожара по вине Окишева А.Н. был причинен ущерб имуществу истца, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно несогласия с экспертным заключением, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта комнаты истца, определенного ООО «КИТ Экспертиза» в размере 467 000 рублей, не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не заявлял, доказательств иного размера ущерба также не представил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнения обоснованность данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перехода права собственности на выморочное имущество к администрации и его стоимости опровергаются приведенными выше положениями ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании выморочного имущества вне зависимости от действий уполномоченного органа (в данном случае – от администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга), а также имеющейся в материалах дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимость, из которой видно, что собственником 13/104 и 13/104 долей квартиры являлся Окишев А.Н., при этом согласно выписке кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 11 076 049 руб. 08 коп. (том I л.д. 16), соответственно, стоимость долей квартиры, принадлежавших Окишеву А.Н., составляет 2 769 012 руб. 27 коп. Таким образом, размер заявленных Сафроновой Е.В. исковых требований не превышает стоимость наследственного имущества.

Вина Окишева А.Н. в причинении ущерба имуществу истца предполагается с учетом пожара, произошедшего именно в принадлежащей ему комнате, в ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг виновности наследодателя.

Включение в отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта комнаты истца таких расходов как компрессоры передвижные с двигателем внутреннего сгорания давлением до 686 кпа, кранов на автомобильном ходу при других видах строительства, подъемников мачтовых и мачтовых строительных обусловлено необходимостью использования компрессора для обеспечения работы отбойных пневматических молотков, с помощью которых осуществляется демонтаж отделочных материалов в комнате истца (потолок, стены по периметру покрыты черной копотью – том I л.д. 115), использованием подъемников для освобождения комнаты истца от строительного мусора, выгрузки с четвертого этажа демонтированных полов, плинтусов, обоев, штукатурки и доставки в комнату строительных и отделочных материалов; для транспортировки подъемника, его установки и демонтажа необходим кран на автомобильном ходу.

Как видно из материалов дела, первоначально поданного и уточненного иска, истица не заявляла требований о компенсации ущерба в размере 129 219 руб., как на то ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Кроме того, как указано выше, ответчик не оспорил представленный истцом отчет об оценке, не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, а также иного наиболее целесообразного способа восстановления поврежденного имущества.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: