Решение по делу № 2-4166/2021 от 09.09.2021

29RS0018-01-2021-001365-31

Дело № 2-4166/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рейна А. В. к Государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Рейн А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» /далее Фонд/ о взыскании 51000 рублей причиненного материального ущерба, 7000 рублей расходов на проведение оценки, 1730 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.10.2020 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «Чери», госномер № было повреждено в результате падения листа железа с крыши <адрес>

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с Фонда материальный ущерб в сумме 94646 рублей 80 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 19205 рублей 37 копеек, расходы на проведение экспертиз в сумме 7000 рублей и 1730 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец Рейн А.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Щекотов Д.А. в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемая автомашина была продана истцом третьему лицу без какого-либо проведения ее восстановительного ремонта, т.е. в поврежденном состоянии.

Представитель ответчика – Фонда Тормосов А.Е. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, представил по делу письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию их права на судебную защиту.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «Чери», госномер №, принадлежало на праве собственности истцу (ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан третьему лицу).

В ходе проверки, проведенной УМВД России по г. Архангельску (КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «Чери», госномер №, с крыши <адрес> упал лист железа. В результате автомобиль получил механические повреждения на капоте, левой фаре, левом переднем крыле, левой передней двери, переднем бампере.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <данные изъяты> фактически подтвердила вышеуказанные обстоятельства. Пояснила, что проживает в доме, расположенном напротив <адрес> Из окон квартиры ей хорошо видна кровля данного дома, а также крови находящихся поблизости домов. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер. (Согласно имеющейся в материалах дела справке ФГБУ «Северное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался юго-западный и западный ветер порывами 18-23 м/с.) Она видела, как от ветра пришли в движение листы железа, покрывающие крышу <адрес>, что вышла из дома и во избежание какого-либо происшествия переставила свою автомашину из дворовой территории в паркинг. Пояснила также, что вечером она пошла забирать детей из садика и увидела, что на автомашине истца лежит металлический лист. Она сфотографировала данную автомашину и еще одну автомашину, рядом с которой также лежал аналогичный металлический лист. Утверждает, что, по ее мнению, с вероятностью 100 % данные листы железа сорвало с крыши <адрес>, поскольку нигде на крышах близлежащих домов подобных листов железа нет.

Каких – либо оснований ставить под сомнение показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Статья 1082 ГК РФ разъясняет, что, рассматривая требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, как уже указывалось, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием рассматриваемой кровли здания, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Таких доказательств суду не представлено. Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика не представил доказательств того, что ответчик предпринял все меры для предотвращения падения металлических листов кровли и причинения ущерба транспортному средству истца.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что принадлежащая истцу автомашина была повреждена именно в результате падения металлического листа с кровли здания № по <адрес>

Из материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в хозяйственном ведении Фонда.

Таким образом, по мнению суда, в рассматриваемый период времени Фонд должен был поддерживать здание в надлежащем техническом состоянии.

Следовательно, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу будет являться Фонд.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости истец обратился к ИП Короткову А.А. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с использованием новых запасных частей 94646 рублей 80 копеек, с учетом износа заменяемых деталей 94141 рубль 28 копеек.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 19205 рублей 37 копеек.

За производство данных экспертиз истец произвел оплату в размере 7000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика вышеуказанные величины причиненного истцу ущерба фактически не оспаривал, каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз не заявлял.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению бeз учета износа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 94646 рублей 80 копеек в счет возмещения материального ущерба и 19205 рублей 37 копеек величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 1730 рублей.

Следовательно, в пользу истца с Фонда следует взыскать 1730 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес 7000 рублей расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рейна А. В. к Государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» в пользу Рейна А. В. 94646 рублей 80 копеек стоимости восстановительного ремонта автомашины, 19205 рублей 37 копеек в счет возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 7000 рублей расходов на проведение оценок и 1730 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2021 года.

Судья В.Б. Беляков