Решение по делу № 2-4655/2024 от 09.07.2024

16RS0049-01-2024-010089-40

Дело №2-4655/2024

2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года                                                                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиморшиной Гузель Рустэмовны к Гарипову Булату Сулеймановичу, Беляеву Сергею Леонидовичу о признании договора займа недействительной, мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Тиморшина Г.Р. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Гарипову Б.С., Беляеву С.Л. (далее – ответчики) о признании договора займа недействительной, мнимой сделкой.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что №--

Истец указывает, что фактически брачные отношения с ответчиком Гариповым Б.С. прекращены №--

01 октября 2016 года между ответчиками Гариповым Б.С. и Беляевым С.Л. заключен договор займа (долговая расписка), согласно которому Гарипов Б.С. взял в долг у Беляева С.Л. сумму в размере 4 500 000 рублей (на строительство дома и покупку земельного участка) сроком возврата до 01 июня 2023 года.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 октября 2023 года иск Беляева Сергея Леонидовича к Гарипову Булату Сулеймановичу о взыскании суммы долга удовлетворен. Постановлено взыскать с Гарипова Б.С. в пользу Беляева С.Л. сумму в размере 4 500 000 рублей в счет возврата займа.

Тиморшина Г.Р. указывает, что ответчиком Гариповым Б.С. в 2016 году денежные средства в долг не брались, в то время у Тиморшиной Г.Р. и Гарипова Б.С. были хорошие доверительные отношения, истица была в курсе всех событий, происходивших в семье.

Также указывает, что об указанном договоре займа ей стало известно лишь 28 февраля 2024 года при рассмотрении гражданского дела №2-1302/2024 по иску Тиморшиной Г.Р. к Гарипову Б.С. о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

Как утверждает истец, расписка от 01 октября 2016 года является мнимой сделкой, поскольку ответчики ее в 2016 году не составляли, а инициировали расписку в августе 2023 года только лишь с целью признать земельный участок и недостроенный дом личным имуществом ответчика Гарипова Б.С. при рассмотрении дела о разделе имущества супругов, тем самым нарушить права истца и лишить возможности получить свою долю в общем имуществе супругов.

По мнению истца, мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами.

Истец указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее до 28 февраля 2024 года она вообще не знала ни о расписке, ни о состоявшемся решении суда о взыскании суммы 4 500 000 рублей, привлечена к участию в деле о взыскании долга не была, а в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ей было отказано.

На основании изложенного истец просит признать недействительной, мнимой сделкой – долговую расписку от 01 октября 2016 года, составленную между Гариповым Б.С. и Беляевым С.Л. на сумму 4 500 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что истец просит признать договор недействительным, ввиду мнимости, поскольку сделка фактически не была совершена, либо совершена без передачи денежных средств. Гариповым Б.С. в 2016 году денежные средства в долг не брались, супруги в получении займа не нуждались, в семейный бюджет указанная денежная сумма не поступала. У сторон были хорошие супружеские отношения на тот момент, истица была в курсе всех ситуаций. Земельный участок был приобретен супругами только в 2017 году, строительство дома началось после 2020 года на совместные денежные средства, которые ответчик Гарипов Б.С. получил после выплаты страховки, и после продажи дачи родителями истца. На момент составления расписки семья в получении займа не нуждалась, никакие денежные средства в долг супругами не брались у Беляева С.Л.. Тиморшина Г.Р. узнала о составлении расписки, а также о том, что было вынесено решение о взыскании денежных средств по указанной расписке лишь в ходе рассмотрения ее иска о разделе совместно нажитого имущества супругов в феврале 2024 года. Представитель Тиморшиной Г.Р. просила истребовать оригинал расписки в целях проведения экспертизы давности составления указанного документа, полагая, что он составлен позднее указанной в нем даты.

Ответчик Беляев С.Л. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении. Также представлены возражения на иск, согласно которым указано, что он в 2016 году являлся индивидуальным предпринимателем, учредителем и руководителем ООО «Град» и иных организаций, занимался подрядными работами, изготовлением вентиляционных систем, он знаком с ответчиком Гариповым Б.С. В октябре 2016 года Гарипову Б.С. понадобились денежные средства для покупки земли и строительства дома, и он обратился к нему за предоставлением займа. 01 октября 2016 года он (Беляев С.Л.) предоставил Гарипову Б.С. займ в размере 4 500 000 рублей под расписку. Сумму долга Гарипов Б.С. ему не вернул. Денежные средства для передачи в долг Гарипову Б.С. у него появились от его предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и директора и учредителя обществ. В подтверждение своих доводов Беляевым С.Л. представлены доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств на момент заключения оспариваемого договора займа. Относительно предоставления оригинала расписки пояснил, что по его ходатайству оригинал расписки изъят из материалов гражданского дела в целях совершения уступки права требования долга иному лицу, передан со всем пакетом документов цессионарию.

Ответчик Гарипов Б.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель Гарипова Б.С. иск не признал, пояснил суду, что нарушение прав истец мотивирует тем, что Гарипов Б.С. данной распиской просит признать право собственности на дом и земельный участок за собой. Расписка долговая, а не безвозмездная, данное обязательство невозможно признать единолично за Гариповым Б.С., т.к. приобретено в период брака и подлежит разделу. Довод, который лежит в основе иска, считает несостоятельным. Оспариваемая истцом сделка состоялась, была исполнена, денежные средства получены и потрачены Гариповым Б.С. на семью. Решение о взыскании суммы долга было в 2023 году, а раздел совместно нажитого имущества начался только в начале 2024 года. Также представитель Гарипова Б.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав. Согласно данной статье защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что №--

Истец указывает, что фактически брачные отношения с ответчиком Гариповым Б.С. прекращены №--

Согласно представленной копии долговой расписки 01 октября 2016 года Гарипов Б.С. взял в долг у Беляева С.Л. денежные средства в размере 4 500 000 рублей на строительство дома и покупку земельного участка сроком возврата до 01 июня 2023 года включительно (л.д. 13).

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 октября 2023 года (дело №2-4705/2023) иск Беляева Сергея Леонидовича к Гарипову Булату Сулеймановичу о взыскании суммы долга удовлетворен. Судом постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Гарипова Булата Сулеймановича (серия номер паспорта №--) в пользу Беляева Сергея Леонидовича (серия номер паспорта №--) 4 500 000 рублей в счет возврата суммы займа, 30 700 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 237 рублей 04 копейки в счет возмещения почтовых расходов».

Указанным решением установлено, что 1 октября 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Беляев С.Л. предоставил ответчику денежные средства в сумме 4 500 000 рублей сроком до 1 июня 2023 года. В установленные договором сроки денежные средства Гариповым Б.С. не возвращены, что признал ответчик в отзыве на исковое заявление.

В обоснование заявленный исковых требований Тиморшина Г.Р. указывает, что ответчиком Гариповым Б.С. в 2016 году денежные средства в долг не брались, в то время у Тиморшиной Г.Р. и Гарипова Б.С. были хорошие доверительные отношения, истица была в курсе всех событий, происходивших в семье.

Также указывает, что об указанном договоре займа ей стало известно лишь 28 февраля 2024 года при рассмотрении гражданского дела №2-1302/2024 по иску №--

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что расписка от 01 октября 2016 года является мнимой сделкой, поскольку ответчики ее в 2016 году не составляли, а инициировали расписку в августе 2023 года только лишь с целью признать земельный участок и недостроенный дом личным имуществом ответчика Гарипова Б.С. при рассмотрении дела о разделе имущества супругов, тем самым нарушить права истца и лишить возможности получить свою долю в общем имуществе супругов.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

                    Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

                    Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

                    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представитель истца в судебном заседании просила признать договор недействительным, ввиду мнимости, поскольку сделка фактически не была совершена, либо совершена без передачи денежных средств. При этом представитель утверждала, что Гариповым Б.С. в 2016 году денежные средства в долг не брались, супруги в получении займа не нуждались, в семейный бюджет указанная денежная сумма не поступала. Также указала, что расписка датирована 01 октября 2016 года, тогда как земельный участок был приобретен супругами только в 2017 году, строительство дома началось после 2020 года на совместные денежные средства, которые ответчик Гарипов Б.С. получил после выплаты страховки, и после продажи дачи родителями истца. Тиморшина Г.Р. узнала о составлении расписки, а также о том, что было вынесено решение о взыскании денежных средств по указанной расписке лишь в ходе рассмотрения ее иска о разделе совместно нажитого имущества супругов в феврале 2024 года. Представитель Тиморшиной Г.Р. просила истребовать оригинал расписки в целях проведения экспертизы давности составления указанного документа, полагая, что он составлен позднее указанной в нем даты.

Беляев С.Л. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2016 года к нему обратился Гарипов Б.С. о предоставлении займа для покупки земли и строительства дома, он располагал указанной суммой и предоставил Гарипову Б.С. беспроцентный займ в сумме 4 500 000 рублей, который не возвращен до настоящего времени.

Денежные средства для передачи в долг Гарипову Б.С. у него появились от его предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и директора и учредителя обществ. В подтверждение своих доводов Беляевым С.Л. представлены доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств на момент заключения оспариваемого договора займа, в частности, расходный кассовый ордер №217 от 29 сентября 2016 года, согласно которому Беляеву С.Л., как руководителю ООО «Град» выдана сумма в размере 5 200 000 рублей, в качестве основания возврата указано «возврат временной финансовой помощи учредителю по договору от 12.01.2016 г.».

Представитель Тиморшиной Г.Р. просила истребовать оригинал расписки в целях проведения экспертизы давности составления указанного документа, полагая, что он составлен позднее указанной в нем даты, а именно после фактического прекращения брачных отношений между Тиморшиной Г.Р. и Гариповым Б.С, в августе 2023 года.

Относительно предоставления оригинала расписки Беляев С.Л. пояснил, что по его ходатайству оригинал расписки изъят из материалов гражданского дела в целях совершения уступки права требования долга иному лицу, передан со всем пакетом документов цессионарию.

Представитель Гарипова Б.С. иск Тиморшиной Г.Р. не признал, пояснил суду, оспариваемая истцом сделка состоялась, была исполнена, денежные средства получены Гариповым Б.С., израсходованы на семью.

Оценив доводы искового заявления, представленные в материалы дела доказательства, с учетом высказанной сторонами правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 октября 2023 года по делу №2-4705/2023 по иску Беляева С.Л. к Гарипову Б.С. о взыскании суммы долга, установлено, что 01 октября 2016 года между Беляевым С.Л. и Гариповым Б.С. заключен договор займа денежной суммы в размере 4 500 000 рублей сроком возврата до 01 июня 2023 года, при этом Гарипов Б.С. признал наличие неисполненного долгового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации определено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в совокупности установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора займа от 01 октября 2016 года, недействительным, мнимой сделкой, не имеется.

При этом суд полагает необходимым указать, что Тиморшина Г.Р. фактически оспаривает договор займа ввиду непоступления заемных денежных средств в общий бюджет супругов, тогда как указанный вопрос должен являться предметом разрешения в рамках отдельного спора о разделе долговых обязательств супругов, признании долговых обязательств личным обязательством супругов.

Довод представителя Гарипова Б.С. о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом, поскольку Тиморшина Г.Р. пояснила, что об указанном договоре займа ей стало известно лишь 28 февраля 2024 года при рассмотрении гражданского дела №2-1302/2024 по иску Тиморшиной Г.Р. к Гарипову Б.С. о разделе совместно нажитого имущества между супругами, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тиморшиной Гузель Рустэмовны к Гарипову Булату Сулеймановичу, Беляеву Сергею Леонидовичу о признании договора займа недействительной, мнимой сделкой - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2024 года.

Судья                                   Р.М. Хайрутдинова