Решение по делу № 1-144/2021 от 02.02.2021

Дело № 1-144/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 июня 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Петровой К.А.

при секретаре Коноваловой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А.,

подсудимого Задорожнева С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Горбунова Е.А., представившего ордер № от 15 марта 2021 года и удостоверение №,

потерпевших ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЗАДОРОЖНЕВА Сергея Владимировича, родившегося <данные изъяты>

- по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2018 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 января 2019 года по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился 11 августа 2020 года по отбытию срока наказания,

Осужденного:

- по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.03.2021) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.03.2021) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Задорожнев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Данные преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, находясь около рынка «Китай Город», который расположен в <адрес>, у Задорожнева С.В., внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Задорожневой Г.А., и находящегося в <адрес>.

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов Задорожнев С.В., находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из спальни тайно похитил принадлежащее Задорожневой Г.А. имущество, а именно: две полутора спальные кровати цвета «темный орех», стоимостью 5 000 рублей каждая, а всего общей стоимостью 10 000 рублей; два полутора спальных матраса фирмы «Орматек» стоимостью 5 000 рублей каждый, а всего общей стоимостью 10 000 рублей.

После этого, Задорожнев С.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Задорожневой Г.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, находясь по адресу: <адрес>, решил похитить путем злоупотребления доверием, принадлежащий Задорожневу В.Г. телевизор марки «Samsung» в корпусе белого цвета диагональю 102 сантиметра.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в указанную дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, Задорожнев С.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, под надуманным предлогом временного пользования телевизором, попросил у Задорожневой Э.Ф., принадлежащий Задорожневу В.Г. телевизор марки «Samsung» в корпусе белого цвета диагональю 102 сантиметра, стоимостью 10 000 рублей, не намереваясь возвращать телевизор, преследуя при этом лишь цель хищения. Задорожнева Э.Ф. воспринимая повод воспользоваться телевизором как реальный, доверяя Задорожневу С.В., передала последнему вышеуказанный телевизор.

После чего, Задорожнев С.В удерживая при себе указанный телевизор, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив его, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Задорожневу В.Г. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Задоржнев С.В. вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаявшись в содеянном, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру, где проживают его отец и бабушка около 11 часов утра. Бабушка ушла в свою комнату, а он решил похитить принадлежащий его отцу телевизор, чтобы заложить его в ломбард, однако в последующем передумал и продал его. Бабушка видела как он выносит телевизор из квартиры, в связи с чем он ей пояснил, что забирает телевизор во временное пользование и в последующем вернет. После чего вышел из квартиры и продал телевизор не знакомому мужчине около «Китай Города». В счета возмещения ущерба, причиненного преступлением в квартире, где проживают его отец и бабушка натянул потолки за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он употреблял спиртные напитки по адресу своего проживания, при этом его мать дома отсутствовала. Алкоголь закончился, денежных средств у него не было, в связи с чем решил он решил продать какое-либо имущество, находящиеся в квартире его матери. Так, он вышел на улицу, где встретил не знакомого ему мужчину, которому предложил купить две кровати и два матраса, на что последний согласился. После чего он передал не знакомому мужчине два кровати и два матраса, принадлежащие его матери, а мужчина передал ему денежные средства. С размером причиненного ущерба в размере 20 000 рублей он согласен. Ущерб возмещал, путем передачи матери 1 000 рублей ежемесячно.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших Задорожневой Г.А., Задорожнева В.Г., допрошенных в ходе судебного следствия, свидетеля Задорожневой Э.Ф., допрошенной в ходе судебного следствия, а также протоколами следственных действий, иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Задорожнева Г.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут ушла из дома на работу, при этом дома находился ее сын Задорожнев С.В. Вечером того же дня пришла домой и обнаружила отсутствие принадлежащих ей двух кроватей и двух матрасов, при этом ее сына дома не было. На следующий день Задорожнев С.В. пояснил ей, что похитил принадлежащее ей имущество. Ущерб причиненный ей преступлением оценивает в 20 000 рублей, который является для нее значительным поскольку ее доход в месяц составляет 11 000 рублей. Ущерб ей до настоящего времени не возмещен. Про хищение телевизора из <адрес> ей известно от Задорожневой Э.Ф. Похищенный телевизор приобретали ее бывший муж Задорожнев В.Г.

Допрошенный Задорожнев В.Г. суду пояснил, что Задорожнев С.В. приходится ему сыном. Он приобрёл похищенный телевизор в кредит, телевизор принадлежал ему, а не Задорожневой Э.Ф. События произошли ДД.ММ.ГГГГ, он уехал из дома в 9 часов, вернулся примерно в 11 часов, телевизора уже не было. Телевизор был похищен из его комнаты. Когда он пришёл домой, бабушка сказала, что Задорожнев С.В. забрал телевизор на время. Задорожнев С.В. проживал с его бывшей супругой по адресу <адрес>. Ключей от квартиры, где проживает он и бабушка у Задорожнева С.В. не было, ему открыла дверь бабушка. Когда он на следующий день увидел сына и спросил, где телевизор, последний ничего не ответил. Похищенное имущество ему не возвращено. Задорожнев С.В. возместил ему ущерб, причиненный преступлением, смонтировал натяжной потолок собственными силами, все материалы приобретал за свой счет. Указанного возмещения ущерба ему достаточно. Претензий материального характера он к Задорожневу С.В. не имеет. Телевизор на момент хищения, ДД.ММ.ГГГГ, был в рабочем состоянии. Причиненный ему ущерб оценивает в 10 000 рублей, который является для него не значительным. Настаивал на прекращении уголовного дела. В случае вынесения приговора просил строго не наказывать.

Допрошенная в качестве потерпевшей Задорожнева Ж.Ф. суду пояснила, что в связи с давностью событий, а также с учетом состояния ее здоровья не помнит обстоятельства произошедшего и кто именно забрал из квартиры телевизор.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Задорожневой Э.Ф., данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в дверь постучал ее внук, Задорожнев Сергей Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она впустила его в квартиру, дома была одна, они сидели разговаривали, далее она вышла из комнаты, а внук остался в комнате один. Когда она зашла в комнату, увидела, что внук отсоединяет телевизор марки «SAMSUNG», и спросила, зачем он это делает. Он пояснил, что возьмет телевизор во временное пользование и вернет ей его обратно. Она, согласившись на это, не препятствовала ему, когда он выносил телевизор из квартиры, и закрыла за ним дверь, когда он вышел. Спустя время домой вернулся ее сын, которому она рассказала о случившемся (л.д. 45-48).

Оглашенные показания потерпевшая Задорожнева Э.Ф. поддержала, указав, что противоречия в её показаниях возникли ввиду давности произошедших событий, а также пояснила, что в ходе предварительного следствия показания она давала добровольно, без оказания на неё какого-либо воздействия.

Оценивая показания свидетеля Задорожневой Э.Ф. суд принимает в качестве достоверных ее показания на предварительном следствии, поскольку показания ею даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, показания потерпевших и свидетеля последовательны и непротиворечивы. Суд, считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Кроме того вина подсудимого Задорожнева С.В. в совершении преступлений подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Заявлением зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Задорожнева Г.А. просит привлечь к установленной законом ответственности ее сына Задорожнева С.В., который тайно похитил принадлежащее ей имущество общей стоимостью 20 000 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний признался в совершенном им преступлении, а именно в краже имущества, принадлежащего Задорожневой Г.А. (л.д. 32).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> изъяты 2 следа руки, пригодные для идентификации (л.д. 21-27).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> изъят след руки пригодный для идентификации и принадлежащий Задорожневу Сергею Владимировичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 78-87).

Заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Задорожнева Э.Ф., просит привлечь к установленной законом ответственности ее внука Задорожнева С.В., который тайно похитил принадлежащие ей имущество общей стоимостью 42 543 рублей (л.д. 37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: <адрес> (л.д. 38-42).

Справкой о стоимости эксперта Загорской Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1,5 спальной кровати цвета «темный орех» февраля 2020 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 – 5 500 рублей; стоимость 1,5 спального матрас фирмы «Орматек» белого цвета, февраля 2020 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 5 000 до 5 500 рублей; стоимость телевизора марки «Самсунг» в корпусе белого цвета диагональю 102 сантиметра января 2019 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 42 543 до 43 599 рублей (л.д. 106-111).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым Задорожневым С.В., суд принимает во внимание положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения Задорожневу С.В. и позиции государственного обвинителя просившего переквалифицировать действия Задорожнева С.В. по преступлению, совершенному им ДД.ММ.ГГГГ с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что фактически похищенное имущество принадлежало Задорожневу В.Г., поскольку телевизор он приобретал самостоятельно на собственные денежные средства, при этом квалифициорующий признак причинение в результате преступления значительного ущерба гражданину своего подтверждения не нашел, поскольку допрошенный Задорожнев В.Г. пояснил, что размер причиненного ему ущерба состоявляет 10 000 рублей, что не является для него значительным ввиду того, что его ежемесячный доход составляет 40-50 тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Задорожнев С.В. совершил кражу имущества Задорожневой Г.А., а именно: двух 1,5 спальных кроватей цвета «темный орех», стоимостью 5 000 рублей каждая, а также двух 1,5 спальных матрасов фирмы «Орматек» белого цвета, стоимостью 5 000 рублей каждый, причинив ущерб в общей сумме 20 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, а также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов тайно похитил телевизор марки «Самсунг» в корпусе белого цвета диагональю 102 см., принадлежащий Задорожневу В.Г. путем злоупотребления доверием Задорожневой Э.Ф., стоимостью 10 000 рублей.

Так вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевших Задорожневой Г.А. и Задорожнева В.Г., свидетеля Задорожневой Э.Ф., которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий.

Признательные показания Задорожнева С.В. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших Задорожневой Г.А., Задорожнева В.Г., свидетеля Задорожневой Э.Ф., которые были получены в строгом соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному Задорожневу С.В. обвинению, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Задорожнева С.В.:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 1 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Действиями Задорожнева С.В. причинен ущерб потерпевшей Задорожневой Г.А. в размере 20 000 рублей. Как следует из показаний указанной потерпевшей ущерб причиненный ей преступлением в размере 20 000 рублей является для нее значительным, а кроме того согласно примечаниям к статье 158 УК РФ размер ущерба превышающий 5 000 рублей является значительным размером.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Задорожневу С.В., влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого.

Задорожнев С.В. совершил преступления, относящиеся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого Задорожнева С.В.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Задорожневу С.В. обстоятельств – явку с повинной по каждому из преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Задорожневу В.Г. (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в соответствующем поведении подсудимого, а также наличие <данные изъяты> (код по МКБ-10 Р06.6), что следует из заключения амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задорожнев С.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия Задорожнева С.В. образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим Задорожневу С.В. наказание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении Задорожнева С.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого Задорожнева С.В., который зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, где характеризуется <данные изъяты>

Поскольку Задорожнев С.В. совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Данные о личности подсудимого и тяжесть содеянного объективно свидетельствуют о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества, а потому суд считает необходимым назначить Задорожневу С.В. наказание в виде лишения свободы согласно санкции части 2 статьи 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и по части 1 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности Задорожнева С.В. По убеждению суда такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания Задорожневу С.В. условно, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание данные о его личности и степень общественной опасности совершённых им преступлений, а также не достаточность воздействия предыдущего наказания.

Задорожнев С.В. осужден по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу Задорожнев С.В. совершил до вынесения приговора Ворошиловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшими гражданские иски, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлены не были.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЗАДОРОЖНЕВА Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- части 1 статьи 159 УК РФ в виде 9 (девяти)месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ЗАДОРОЖНЕВУ Сергею Владимировичу наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить к отбытию ЗАДОРОЖНЕВУ Сергею Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ЗАДОРОЖНЕВА Сергея Владимировича – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ЗАДОРОЖНЕВУ Сергею Владимировичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ЗАДОРОЖНЕВУ Сергею Владимировичу наказание, отбытое им по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий:                   К.А. Петрова