Решение по делу № 33-13884/2018 от 26.11.2018

Судья Мялицына О.В.

Дело № 33-13884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Абашевой Д.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.12.2018 года дело по частной жалобе Акуловой Татьяны Николаевны на определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 02.11.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Акуловой Татьяны Николаевны о принятии обеспечительных мер в виде запрета внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего третьему лицу Салимгареевой В.А., отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Карташова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Акуловой Т.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, взыскании стоимости самовольно снесенной постройки, возложении обязанности снести самовольные постройки, привести жилой дом и придомовые постройки в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Акуловой Т.Н. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 59:29:0010136:16, принадлежащего третьему лицу Салимгареевой В.А.

Определением судьи Осинского районного суда Пермского края от 02.11.2018 года в удовлетворении ходатайства Акуловой Т.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Акулова Т.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого определения судьи, представила на него частную жалобу, в которой просит определение судьи первой инстанции отменить.

В частной жалобе апеллянт указывает, что непринятие обеспечительных мер в отношении земельного участка третьего лица Салимгареевой В.А. может привести к утрате существующего свободного доступа к участку ответчика, приведет к нарушению прав Акуловой Т.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Наличие указанных обстоятельств является основанием для принятия судами обеспечительных мер, а отсутствие - основанием для отказа в принятии мер.

В соответствии с ч.3 ст. 140 данного Кодекса меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается на заявителя обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает, что ответчиком Акуловой Т.Н. в соответствии со 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии стороны ответчика с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание существо и характер заявленных исковых требований, а также их обоснование, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что заявителем вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства Акуловой Т.Н. о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 02.11.2018 года без изменения, частную жалобу Акуловой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: