Решение по делу № 4А-100/2017 от 27.01.2017

№ 4а-100/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2017 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу адвоката Щура А.В. – Тарабукина А.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.11.2016 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 21.12.2016

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.11.2016 Щур А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 21.12.2016 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Щура А.В. без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе обеспечения органами исполнительной власти общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону части 1 статьи 19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 в 13 часов 45 минут Щур А.В. находясь напротив дома "адрес" оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а именно при посадке в служебную а/м для дачи показаний в совершении им административного правонарушения предусмотренного статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ, пытался убежать, упирался ногами, хватался за форменную одежду, отталкивал от себя. Тем самым Щур А.В. оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Признавая Щура А.В. виновным во вменяемом правонарушении и оставляя жалобу без удовлетворения, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что требование сотрудника было незаконным, так как у Щура А.В. отсутствовала обязанность садиться в служебную автомашину является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде доставления.

Как следует из рапорта участкового ОМВД России по Сыктывдинскому району К., в связи с наличием оснований полагать, что Щур А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он предложил последнему пройти в служебную автомашину для доставления в дежурную часть.

Учитывая изложенное, действия сотрудника УУП ОМВД России по Сыктывдинскому району являлись законными и обоснованными.

Утверждение о том, что сотрудниками не были взяты объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол, т.е. не были произведены те действия, для которых Щур А.В. должен был сесть в служенное транспортное средство, является ошибочным и опровергается материалами дела.

Так, судом апелляционной инстанции были истребованы и исследованы материалы, составленные по факту совершения Щуром А.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.8 часть 1 КоАП РФ, что свидетельствует о принятии мер административного производства.

Показания лица, привлекаемого к административной ответственности, данные при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материала и жалобы, в части их противоречивости, суд расценивает как один из способов избежать административное наказание за совершенное правонарушение.

Нормой части 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный законом срок. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

Постановление судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.11.2016 и решение судьи Верховного Суда республики Коми от 21.12.2016 вынесенные в отношении Щура А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Щура А.В. – Тарабукина А.П. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя              А.В. Юдин