Решение по делу № 7У-13711/2022 [77-115/2023 - (77-6630/2022)] от 17.11.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 77-115/2023

                                                 (77-6630/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 17 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Сосновской К.Н., Погодина С.Б.,

при секретаре Воиновой А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Романовой С.Ю., представившей удостоверение № 2712 от 16 февраля 2016 года и ордер № 116 от 12 января 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, судимая по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 9 февраля 2022 года по 10 февраля 2022 года, с 24 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период нахождения под домашним арестом с 11 февраля 2022 года по 23 мая 2022 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время содержания под стражей по приговору от 19 апреля 2022 года – с 19 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 5 мая 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и фактически отбытое наказание по приговору от 19 апреля 2022 года – с 6 мая 2022 года по 23 мая 2022 года включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

По постановлению Пушкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания периоды содержания под стражей с 9 февраля 2022 года по 10 февраля 2022 года, с 24 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 3 июня 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период нахождения под домашним арестом с 11 февраля 2022 года по 18 апреля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей по приговору от 19 апреля 2022 года – с 19 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 5 мая 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и фактически отбытое наказание по указанному приговору – с 6 мая 2022 года по 23 мая 2022 года включительно в календарном исчислении.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Романовой С.Ю., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    по приговору ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что судом оставлено без внимания наличие у нее малолетнего ребенка, в отношении которого она не лишена родительских прав, что, по мнению автора жалобы, позволяло суду применить при назначении наказания положения ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания. Просит приговор изменить, применить ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. оспаривает доводы жалобы и указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденной об обстоятельствах приобретения наркотического средства и задержания ее сотрудниками полиции, а также проведения личного досмотра; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» была установлена причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, после задержания которой и проведения личного досмотра у нее был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра осужденной, в ходе которого у нее был обнаружен сверток с веществом внутри; протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому в кармане ее джинс был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, мобильный телефон; протоколом осмотра изъятых предметов; протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 указала на место, где она нашла сверток с наркотическим средством; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым в составе вещества массой 1,38 г, изъятого при личном досмотре осужденной, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; иными письменными материалами.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях. В нем проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалификации ее действий.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом были учтены все данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи и установленные смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду применить при назначении осужденному наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признанная судом исключительной, явилась основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым или явно несправедливым у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. Оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, как и не имелось оснований для назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 82 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку малолетний ребенок осужденной проживает с иными родственниками. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 определен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденной и домашнего ареста произведен судом в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    приговор Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: