Решение по делу № 2-2967/2023 от 07.07.2023

<данные изъяты>

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 15 июля 2021 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Орловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к ООО «УТТ-2», Нуруллину Ринату Минтагировичу, Нуруллиной Ольге Петровне о взыскании задолженности по договорам микрозайма,

установил:

НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «УТТ-2» были заключены договоры микрозайма № – ДЗ от 19.12.2018г. на сумму 3 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ., № - ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 500 000 руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ., №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 400 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. по вышеперечисленным договорам микрозайма заключены дополнительные соглашения о предоставлении отсрочки по уплате основного долга сроком на шесть месяцев. Согласно п. 3.3 договоров микрозайма заемщик оплачивает микрозайм и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. По условиям договоров истец обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик возвратить полученные суммы займа в установленный срок, уплатить проценты за пользование им в размере 7,5%. Истец выполнил свои обязанности в полном объеме. В нарушение условий договора ответчики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Нуруллиным Р.М. заключены договоры поручительства: по договору микрозайма № – ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. договором поручительства №-ДЗ оn ДД.ММ.ГГГГ., по договору микрозайма № - ДЗ от 5.03.2019г. договором поручительства №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ., по договору микрозайма №-ДЗ от 20.09.2019г. договором поручительства № - ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.1 договоров микрозайма исполнение заемщиком возврата микрозайма обеспечивается следующими договорами залога, заключенными с Нуруллиной О.П.: по договору микрозайма № – ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. договором залога №-ДЗН от ДД.ММ.ГГГГ., по договору микрозайма № - ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. договором залога №-ДЗН от ДД.ММ.ГГГГ., по договору микрозайма №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. договором залога № -ДЗН от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «УТТ-2» не исполнены условия договоров микрозайма, истец просит суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать солидарно с ответчиков ООО «УТТ-2», ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.:

по договору микрозайма №-ДЗ в размере 2 038 792,87 руб., из которой: 1754 389,04 руб. - основной долг, 109 020,40 руб. - проценты за пользование займом, пени – 175 383,43 руб.;

по договору микрозайма №-ДЗ в размере 1 064 980,87 руб., из которой: 928 568, 76 руб. - основной долг, 34 804,91 руб. - проценты за пользование займом, пени – 101 607,20 руб.,

по договору микрозайма №-ДЗ в размере 1 411 023,15 руб., из которой: 1 226 474,84 руб. - основной долг, 76 531,94 руб. - проценты за пользование займом, пени – 108 016,34 руб.,

а также проценты и пени до момента исполнения решения суда, госпошлину, обратить взыскание на заложенное имущество - здание, жилой дом по адресу: <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст.310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819, пункта 1 статьи811Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов по договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель при ненадлежащем исполнении Кредитного договора заемщиком (Ответчиком) отвечает перед Истцом солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником. При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, (ст.323 ГК РФ).

Судом установлено, что между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и ООО «УТТ-2» были заключены договоры микрозайма: № – ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.; № - ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 500 000 руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.; №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 400 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по вышеперечисленным договорам микрозайма заключены дополнительные соглашения о предоставлении отсрочки по уплате основного долга сроком на шесть месяцев.

Факт перечисления заемных средств на счет ООО «УТТ» подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, заимодавец свои обязательства по передаче займа выполнил полностью.

Условия о возврате займа содержатся в пунктах 1.3, 1.4, 3.3 договоров.

В случае невозвращения займа в срок в соответствии с пунктом 6.2 договора начисляется неустойка в размере 0,06 % от суммы основного долга по графику платежей за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3 договоров микрозайма заемщик оплачивает микрозайм и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей По условиям договоров истец обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик возвратить полученные суммы займа в установленный срок, уплатить проценты за пользование им в размере 7,5%. Истец выполнил свои обязанности в полном объеме. В нарушение условий договора ответчики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Нуруллиным Р.М. заключены договоры поручительства: по договору микрозайма № – ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. договором поручительства №-ДЗ оn ДД.ММ.ГГГГ., по договору микрозайма № - ДЗ от 5.03.2019г. договором поручительства №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ., по договору микрозайма №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. договором поручительства № - ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.1 договоров микрозайма исполнение заемщиком возврата микрозайма обеспечивается следующими договорами залога, заключенными с Нуруллиной О.П.: по договору микрозайма № – ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. договором залога №-ДЗН от ДД.ММ.ГГГГ., по договору микрозайма № - ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. договором залога №-ДЗН от ДД.ММ.ГГГГ., по договору микрозайма №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. договором залога № -ДЗН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «УТТ-2» производило погашение займов не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет:

по договору микрозайма №-ДЗ в размере 2 038 792,87 руб., из которой: 1754 389,04 руб. - основной долг, 109 020,40 руб. - проценты за пользование займом, пени – 175 383,43 руб.;

по договору микрозайма №-ДЗ в размере 1 064 980,87 руб., из которой: 928 568, 76 руб. - основной долг, 34 804,91 руб. - проценты за пользование займом, пени – 101 607,20 руб.,

по договору микрозайма №-ДЗ в размере 1 411 023,15 руб., из которой: 1 226 474,84 руб. - основной долг, 76 531,94 руб. - проценты за пользование займом, пени – 108 016,34 руб.

Материалами дела установлено, что заемщик систематически допускал просрочки ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентам, что подтверждается расчётом суммы иска.

При этом судом принимается как правильный расчет имеющейся задолженности, представленный истцом, при том, что он ни в какой части ответчиками не оспорен.

В адрес заемщика, поручителя истцом направлены требования о погашении задолженности, однако данные требования не исполнены.

Учитывая, что доводы истца стороной ответчика не опровергнуты, доказательств возврата обсуловленных договорами микрозайма денежных средств не представлено, суд считает требования о взыскании суммы основного долга, процентов, пени, а также процентов и пени по день фактического исполнения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, принимая во внимание сумму задолженности, процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит размер заявленных пеней явно несоразмерными последствиям нарушения заемщиком принятых на себя по договору обязательств и усматривает предусмотренные законом основания для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размера пеней за ненадлежащее исполнение условий договора до 120000 руб. по договору микрозайма № – ДЗ от 19.12.2018г., до 60000руб. - по договору микрозайма № - ДЗ от 5.03.2019г., до 60 000 руб. - по договору микрозайма №-ДЗ от 20.09.2019г.

Таким образом, в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в солидарном порядке с ООО «УТТ-2», Нуруллина Р.М. подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 1983409,44 руб. по договору микрозайма № – ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ., 1023373,67руб.- по договору микрозайма № - ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ., 1363006,81 руб. - по договору микрозайма №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст.348, абз.1-2ч. 1 ст.349 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд находит правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, так как в соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно пред другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 957 000 руб., с которой будут начинаться публичные торги, суд также находит правомерным, определив способ его реализации через публичные торги.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 380 руб., из которых по 15190 руб. с ответчиков ООО «УТТ-2» и ФИО2, 6 000 руб. – с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «УТТ-2» в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» задолженность по договору микрозайма № – ДЗ от 19.12.2018г. в размере 1983409,44 руб., проценты по договору № – ДЗ от 19.12.2018г. за пользование микрозаймом из расчета 7,5% годовых, начиная с 16.07.2021г. до момента исполнения решения суда, неустойку по договору № – ДЗ от 19.12.2018г. из расчета 0,06 %, начиная с 16.07.2021г. до момента исполнения решения суда; задолженность в размере 1023373,67руб. по договору микрозайма №- ДЗ от 5.03.2019г., проценты по договору №- ДЗ от 5.03.2019г. за пользование микрозаймом из расчета 7,5% годовых, начиная с 16.07.2021г. до момента исполнения решения суда, неустойку по договору №- ДЗ от 5.03.2019г. из расчета 0, 06 %, начиная с 16.07.2021г. до момента исполнения решения суда; задолженность в размере 1363006,81 руб. по договору микрозайма №-ДЗ от 20.09.2019г., проценты по договору 286/2019-ДЗ от 20.09.2019г. за пользование микрозаймом из расчета 7,5% годовых, начиная с 16.07.2021г. до момента исполнения решения суда, неустойку по договору 286/2019-ДЗ от 20.09.2019г. из расчета 0,06 %, начиная с 16.07.2021г. до момента исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «УТТ-2» в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» расходы по госпошлине в размере 15 190 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» расходы по госпошлине в размере 15 190 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - здание, жилой дом по адресу: РТ, <адрес>, муниципальный с/п Новокаширское, д.Болгар-1, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 033,1 кв.м., по адресу: РТ, <адрес>, л. Болгар-1, <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 957 000 руб., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес> в Верховный Суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда г. Казани Р.Н.Зарипова