Решение по делу № 16-1945/2021 от 12.05.2021

№ 16-1945/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                   7 июля 2021 года

              Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Муртазалиева В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального судебного района города Хабаровска от 5 октября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2020 года в отношении Муртазалиева Владимира Алимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Центрального судебного района города Хабаровска от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2020 года, Муртазалиев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Муртазалиев В.А. просит судебные акты отменить.

    Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

     Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

По делу установлено, что Муртазалиев В.А. 10 июня 2020 года в 20 часа 35 минут в районе <данные изъяты> управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица.

В соответствии с разделом II Правил Муртазалиеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что с учетом выявленных внешних признаков опьянения в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил послужило основанием для направления Муртазалиева В.А. на медицинское освидетельствование.

В нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Муртазалиев В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2020 года № 27 ОН 108175, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 июня 2020 года № 27 АМ 422793, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июня 2020 года № 27 АА 119217, чек-листом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10 июня 2020 года № 27 АК 359173, протоколом о задержании транспортного средства от 10 июня 2020 года № 27 ХА 135629, показаниями в суде ФИО8., ФИО9 показаниями инспекторов ФИО10 ФИО11 ФИО12 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отстранение Муртазалиева В.А. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых.

    Установив данные обстоятельства, судьи нижестоящих судов пришли к обоснованному выводу о совершении Муртазалиевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Вынесенные в отношении Муртазалиева В.А. судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы и соответствуют материалам дела.

Гарантией обеспечения прав Муртазалиева В.А., в отношении которого осуществлялось производство по делу, явилось присутствие понятых в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что отражено в составленных протоколах. Опрошенные судьей районного суда понятые подтвердили свое участие при совершении процессуальных действий.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются с участием понятых или с использованием видеозаписи.

Присутствие понятых при применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении исключало необходимость ведения видеозаписи для целей фиксации полноты совершаемых действий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Муртазалиева В.А. не имеется.

Каких-либо существенных неустраненных противоречий исследованные судами доказательства не содержат. Показания понятых Анисовец П.М. и Анисовец Е.Ю. согласуются с показаниями инспекторов дорожного движения и другими доказательствами по делу и об иных обстоятельствах, чем установлено судами, не свидетельствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ Муртазалиева В.А. пройти медицинское освидетельствование занесен им лично в протокол о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК 359173, составленный уполномоченным сотрудником полиции в присутствии двух понятых.

Процедура направления на медицинское освидетельствование Муртазалиева В.А. была соблюдена. После отстранения от права управления транспортным средством ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Предпринятые Муртазалиевым В.А. неоднократные попытки прервать выдох не позволили завершить освидетельствование на месте. Обоснованно расценив указанные обстоятельства как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС Мелехов Э.А. в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил направил Муртазалиева В.А. на медицинское освидетельствование, пройти которое водитель отказался.

То обстоятельство, что в процессе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у средства измерения – алкотектора PRO 100 combi разрядилась батарея, что явилось препятствием для распечатки чека с отметкой «отказ» о нарушении указанной административной процедуры не свидетельствует.

Оснований признать достоверным утверждение жалобы о том, что запись «не согласен» в графе протокола 27 АК 259173 от 10 июня 2020 года «пройти медицинское освидетельствование» сделана не рукой Муртазалиева В.А., а другим лицом, не имеется.

По смыслу положений, закрепленных в главе III Правил, регулирующей медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, проведение названной процедуры возможно только при согласии водителя ее пройти.

Такого согласия Муртазалиев В.А. в проткооле о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения письменно не изложил.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

              постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального судебного района города Хабаровска от 5 октября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2020 года в отношении Муртазалиева Владимира Алимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Муртазалиева В.А. - без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                          Е.В. Королева