Решение по делу № 2-13/2024 (2-586/2023;) от 13.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гражданское дело № 2-13/2024

УИД № 43RS0043-01-2023-000729-05

г. Яранск                                     9 января 2024 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., с участием помощника прокурора Яранского района Шихалдиной Т.В.,

при секретаре Плотниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Д. к Поповой Т.М. о выселении, отмене регистрации и лишении права пользования квартирой,

и по встречному исковому заявлению Поповой Т.М. к Попову А.Д. о сохранении права пользования квартирой,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Поповой С.А., Отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский»,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.Д. (истец) обратился в суд с иском о выселении, снятии с регистрационного учёта бывшего члена его семьи Поповой Т.М. (ответчика) из <адрес> в <адрес> и лишении её права пользования квартирой.

    В обоснование требований истец указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ним и ответчиком заключён брак, который <ДД.ММ.ГГГГ> решением мирового судьи судебного участка № <адрес> расторгнут. Во время брака у них родилась дочь Попова С.А. <ДД.ММ.ГГГГ> его мать ФИО подарила ему и его дочери по ? доле в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживали он, ответчик и их дочь Попова С.А. Он не проживает в квартире с <данные изъяты> года, работает дальнобойщиком, в городе Яранске бывает редко. Их дочь Попова С.А. с <данные изъяты> года также не проживает в квартире, поскольку обучается в другом регионе. Фактически в квартире проживает только ответчик, которая пользуется всеми коммунальными услугами: водой, электричеством, в связи с чем у него образовалась большая задолженность за коммунальные услуги, поскольку организации АО «ЭнергосбыТ плюс», МУП «Вулкан», УК ЖКХ «Апрель-2005», «Фонд капитального строительства» считают, что поскольку он является собственником ? доли квартиры, то должен оплачивать все долги, хотя коммунальными услугами не пользуется. Он считает, что поскольку с <данные изъяты> года ответчик перестала быть членом его семьи, с <данные изъяты> года они в одном жилом помещении не проживают, совместного хозяйства не ведут, а также учитывая, что ответчик не платит за коммунальные услуги, которыми пользуется, ответчик должна освободить квартиру.

Ответчик представила встречное исковое заявление, в котором просит сохранить за ней право регистрации, проживания и пользования ? долей жилого помещения, поскольку, проживая в спорной квартире, добровольно отказалась от участия в её приватизации.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Васенина Н.И. требования по иску поддержала, требование встречного иска не признала, пояснила, что поскольку ответчик добровольно отказалась от участия в приватизации квартиры, на дату приватизации членом семьи истца она не являлась, то она утратила право пользования квартирой.

Ответчик иск Попова А.Д. не признала, требование встречного иска поддержала, также просит взыскать с Попова А.Д. понесённые ею судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и транспортные расходы на оплату проезда дочери к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 5308 руб. 20 коп., всего 20608 руб. 20 коп.

Третье лицо Попова С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, в отзыве на исковое заявление просит истцу в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский» в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Помощник прокурора Шихалдина Т.В. в заключение указала, что иск Попова А.Д. удовлетворению не подлежит, поскольку за ответчиком, отказавшейся от участия в приватизации спорной квартиры, сохраняется право на её пользование, встречный иск подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> истец и ответчик находились в зарегистрированном браке. Они являются родителями Поповой С.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии I-ИР № <...>.

Истец зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Ответчик зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с <ДД.ММ.ГГГГ>, фактически проживает с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Попова С.А. зарегистрирована в квартире с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на дату рассмотрения дела спорная квартира находится в общей долевой собственности истца и Поповой С.А..

Истец просит выселить ответчика из квартиры, ссылаясь на то, что она является бывшим его членом семьи, не оплачивает в полном объёме коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако, из заверенных начальником управления по делам муниципальной собственности администрации <адрес> Мальцевой Т.В. копий договора № <...> безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от <ДД.ММ.ГГГГ> и заявления ФИО1 установлено, что на основании заявления ответственного нанимателя <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 квартира была передана в порядке приватизации в собственность ФИО и несовершеннолетней Поповой С.А. , ответственный наниматель квартиры ФИО1, а также совместно проживающие с ним Попова Т.М. (сноха) и ФИО4 (сын) отказались от участия в приватизации, о чём свидетельствуют рукописные записи в заявлении.

Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Учитывая, что спорное жилое помещение по договору найма предоставлялось, в том числе и ответчику, от приватизации которого она отказалась, однако продолжала пользоваться данным жилым помещением и пользуется им до настоящего времени, от права пользования жилым помещением не отказывалась, иного жилого помещения не имеет, в связи с чем за ответчиком сохраняется право пользования данным жилым помещением.

При этом суд учитывает, что в отношении названных в ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» бывших членов семьи собственника жилого помещения не применяется положение п. 2 ст. 292 ГК РФ. Это связано с тем, что приватизация занимаемого по договору социального найма помещения невозможна без получения согласия членов семьи собственника. Право пользования таким помещением для бывших членов семьи будет носить бессрочный характер. Следовательно, данное право должно учитываться при переходе права собственности на помещение к другому лицу по соответствующему основанию (например купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование), что отражено в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А.».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Учитывая, что настоящее решение вынесено в пользу ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению понесённые ответчиком судебные расходы.

Ответчик оплатила государственную пошлину в сумме 300 руб., что подтверждается чеком по операции от <ДД.ММ.ГГГГ>, оплатила услуги представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором № <...> об оказании юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключённым с ООО «Юридическое бюро «Партнёр», чеком от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 7500 руб., платёжным поручением № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 7500 руб. и актом на оказание услуг от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также ею оплачены проездные билеты на проезд дочери Поповой С.А. из <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> и из <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ>.

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. суд считает не соответствующим требованию разумности, поскольку отзыв ответчика на исковое заявление признан судом правомерным частично, встречное исковое заявление принято и рассмотрено судом только в части одного требования из семи заявленных, а также отражённая в договоре № <...> и акте на оказание услуг услуга по подготовке заявления в Фонд капитального ремонта отношения к рассматриваемому спору не имеет. В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым уменьшить заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Расходы ответчика на оплату проезда третьего лица Поповой С.А. к месту рассмотрения дела и обратно суд признаёт необходимыми расходами, поскольку выраженная третьим лицом позиция повлияла на вынесение судом решения, представитель истца также признала эти расходы к возмещению истцом. При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 4208 руб. 20 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 9508 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш ИЛ:

Попову А.Д. в удовлетворении иска к Поповой Т.М. о выселении, отмене регистрации и лишении права пользования квартирой отказать.

Встречное исковое заявление Поповой Т.М. к Попову А.Д. о сохранении права пользования квартирой удовлетворить.

Сохранить за Поповой Т.М. (паспорт гражданина Российской     Федерации № <...>) право пользования квартирой № <...> в <адрес>.

Взыскать с Попова А.Д. (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>) в пользу Поповой Т.М. (паспорт гражданина Российской     Федерации № <...>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, транспортные расходы в сумме 4208 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 9508 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Яранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья                                     Т.Ю. Сырчина