Решение по делу № 2-26/2015 (2-1332/2014;) от 10.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Безенчук              21 января 2015 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Ивченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2015 по иску Бурцевой ФИО13 к Томашевской ФИО14 о взыскании денежных средств

установил:

Бурцева Е.М. обратилась в суд с иском к Томашевской М.А., о взыскании суммы задатка. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено устное соглашение с Томашевской М.А. о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. В исполнение соглашения Бурцева Е.М. передала Томашевской М.А. задаток в сумме <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка. Томашевская М.А. передала Бурцевой Е.М. ключи от квартиры.

Полный расчет за квартиру Бурцева Е.М. намеревалась произвести после оформления ипотечного кредита. Ожидая одобрения кредита Бурцева Е.М. начала ремонтные работы в квартире, понесла расходы на приобретение материалов и на оплату ремонтных работ, на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Бурцева Е.М. сообщила об одобрении кредита ответчице, которая отказалась заключать договор купли- продажи и сообщила, что квартира уже продана.

На предложение возвратит денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и возместить затраты на ремонт в сумме <данные изъяты> руб. Томашевская М.А. ответила отказом, на письменную претензию не ответила.

В связи с изложенным Бурцева Е.М. просила взыскать с Томашевской М.А. двойную сумму задатка <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствам исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых, возместить, расходы связанные с ремонтом в сумме <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Бурцева Е.М. поддержала исковые требования, просила взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами на день вынесения решения суда исходя из действующей в настоящее время банковской ставки <данные изъяты>

Ответчик Томашевская М.А. исковые требования не признала, указывая, что Бурцева Е.М. ввела её в заблуждение, указав, что принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес> приобретает за наличный расчет. Затем она сообщила, что квартиру будет приобретать в ипотеку и уверила, что это не займет много времени. Томашевская М.А. получила ДД.ММ.ГГГГ от Бурцевой Е.М. <данные изъяты> руб. о чем написала расписку и затем передала ключи от квартиры.

После этого Бурцева Е.М. стала уклоняться от заключения договора купли-продажи квартиры, вынуждая Томашевскую М.А. искать новых покупателей. Квартира продана на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ другим покупателям, но сделка не доведена до конца, поскольку судебным приставами на квартиру наложен арест.

Не оспаривает, что Бурцева Е.М. провела ремонт в квартире - установлены краны «Маевского» на батареи, счетчики холодной и горячей воды, установлена мойка в кухне.

Полагает, что денежные средства, полученные от Бурцевой Е.М. она не должна возвращать, поскольку Бурцева Е.М. уклонялась от заключения договора.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Бурцевой Е.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами в устной форме было заключено соглашение о продаже Томашевской М.А., принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Томашевская М.А. получила от Бурцевой Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д.9). Из указанной расписки следует, что денежные средства переданы Томашевской М.А. от Бурцевой Е.В. в качестве « задатка» в счет оплаты за квартиру по адресу <адрес>, продаваемую за <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что предварительный договор либо основной договор купли-продажи стороны не заключали, денежные средства, переданные Томашевской М.А., истцу не возвращены, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. передавалась в счет будущего договора и входит в счет оплаты покупаемой квартиры,

Учитывая, что задатком обеспечивается исполнение не любого обязательства, а возникшего из договора, суд приходит к выводу, что указанная сумма не может быть признана задатком, а является авансом, в связи с чем, она подлежит возврату.

Доводы истца о том, что стороны достигли соглашения заключить основной договор купли-продажи квартиры, однако ответчица продала спорную квартиру другим лицам и поэтому требования истца о взыскании задатка в двойном размере обоснованны, суд считает несостоятельными.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доводы Томашевской М.А. о том, что сделка не заключена по вине Бурцевой Е.М., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку кредит Бурцевой был одобрен ДД.ММ.ГГГГ., что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6, однако Томашевская отказалась заключать сделку, и ею был заключен договор с другим покупателями ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договором купли-продажи (л.д.20-21).

Подлежат взысканию с ответчицы проценты за период с даты когда Томашевская М.А. узнала о необоснованности сбережения денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. (дата заключения договора купли-продажи квартиры ФИО11 с другими покупателями л.д.20-21).

Таким образом, подлежат взысканию с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2014г. по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней исходя из ставки установленной ЦБ России <данные изъяты>

Подлежат взысканию с Томашевской М.А. затраты Бурцевой Е.М. по ремонту в квартире, в ходе которого были заменены краны на отопительных батареях, на краны «маевского», заменены краны на стояках холодной и горячей воды, установлены счетчики на холодную и горячую воду, установлены мойка на кухне, кран, слив в мойке, кран на подачу холодной воды на кухне, что подтверждается договором на оказание сантехнических работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28) и показаниями ФИО7, подтвердившего, что он приобретал все необходимые материалы для ремонта и произвел работы по ремонту, за что ему было уплачено Бурцевой Е.М. <данные изъяты>

Поскольку договор купли-продажи между Бурцевой и Томашевской не заключен, однако фактически указанные ремонтные работы был произведены, квартира возвращена ответчице, расходы истицы на ремонт подлежат взысканию с ответчицы в ее пользу в сумме <данные изъяты>, что подтверждается товарными чеками (л.д.24-25).

Подлежат взысканию с ответчицы почтовые расходы по отправке претензии Томашевской И.А. в сумме <данные изъяты>. (л.д.13-14).

Таким образом, в пользу Бурцевй Е.М. подлежит взысканию <данные изъяты>.

Затраты, понесенные истцом на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.16), суд считает чрезмерными. В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Томашевской М.А. в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., считая это размер разумным с учетом сложности дела, участия в судебных заседаниях, составления претензии и искового заявления.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Томашевской ФИО15 в пользу Бурцевой ФИО16 <данные изъяты>. в т.ч. <данные изъяты> руб. переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> проценты за пользование чужим денежными средствами, <данные изъяты>. возмещение расходов на ремонт, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты>. расходы на юридические услуги, <данные изъяты>. государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Каткасова

Полный текст решения изготовлен 23 января 2015г.