Решение по делу № 33-36/2018 (33-4648/2017;) от 06.12.2017

Судья Царькова И.В. Дело № 33-36/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей Ивановой М.Ю., Коженовой Т.В.,

при секретаре Кадилине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ильющенкова Алексея Ивановича к Лукашову Виктору Владимировичу,Ковалеву Виктору Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Евродвор», публичному акционерному обществу «Бинбанк» о признании недействительным договора поручительства,

по апелляционной жалобе истца на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 05.10.2017, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца Ильющенкова А.И. Воробьевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы ответчика Лукашова В.В. и его представителя Фомина В.В., а также представителя ответчика ПАО «Бинбанк» Козлова Д.В., полагавших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Ильющенков А.И. обратился в суд с иском к Лукашову В.В. и Ковалеву В.В. о признании недействительным договора поручительства от 27.05.2010, заключенного между истцом и ОАО «СКА-Банк» в обеспечение обязательств ООО «Евродвор» (далее по тексту- Общество) по кредитному договору № № от (дата) на сумму 7900000 рублей, указав, что был заключен с намерением причинить ему вред, генеральный директор Ковалев В.В. действовал в обход закона с противоправной целью, а именно при получении заемных денежных средств предоставил заведомо ложные сведения о финансовом состоянии Общества, что подтверждено материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Ковалева В.В. и прекращенного по нереабилитирующему основанию. Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.06.2012 с него (истца), ООО «Евродвор» и Ковалева В.В. в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность на общую сумму 7428898 руб. 93 коп., разрешен вопрос по госпошлине, в удовлетворении встречного иска Ильющенкова А.И. о расторжении договора поручительства отказано. 17.12.2013 между ОАО «СКА-Банк» и Лукашовым В.В. заключен договор цессии, последний стал кредитором истца и настаивает на взыскании долга именно с него. Полагает вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, в связи с этим, на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) просил признать договор поручительства недействительным.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 12.08.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Евродвор» и ПАО «Бинбанк» (далее по тексту- Банк») - правопреемник - ОАО «СКА-Банк» (л.д.247-248).

Определением того же суда от 16.11.2016 в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Бинбанк» Кузьменковой Ю.А. о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска отказано.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.11.2016 года исковые требования Ильющенкова А.И. удовлетворены, признан недействительным договор поручительства от 27.05.2010, заключенный между ОАО «СКА-Банк» и Ильющенковым А.И.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.02.2017 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 07.06.2017 решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.02.2017 об оставлении указанного решении без изменения, по кассационным жалобам представителя ПАО «Бинбанк» Кузьменковой Ю.А. и Лукашова В.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Представитель ответчика ПАО «Бинбанк» Кузьменкова Ю.А. просила в иске отказать в связи истечением трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договора поручительства 27.05.2010, также указала на необоснованность утверждений истца о недействительности договора поручительства в связи с злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

Аналогичную позицию относительно иска изложили ответчик Лукашов В.В. и его представитель Фомин В.В.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ильющенкова А.И., его представителя Воробьевой Н.Н., ответчика Ковалева В.В. и представителя ответчика ООО «Евродвор», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 05.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права о применении и исчислении сроков исковой давности, выразив несогласие с выводом суда первой инстанции о применении общего срока исковой давности и о его истечении 27.05.2013, поскольку об обстоятельствах заключения договора поручительства, являющихся основанием для признания его недействительным, истец узнал только в ходе рассмотрения дела о признании его несостоятельным (банкротом) в октябре 2015. Также полагает суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела, свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Истец Ильющенков А.И., ответчик Ковалев В.В. и его представитель Потапов С.В., представитель ответчика ООО «Евродвор», надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в силу ч.3 и 4 ст.167 и ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что (дата) между ОАО «СКА-Банк» и ООО «Евродвор» в лице генерального директора Ковалева В.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Обществу для пополнения оборотных средств в рамках текущей деятельности предоставлен кредит в размере 7900 000 руб. со сроком возврата – не позднее 05.05.2012 и уплатой 15% годовых за пользование заемными денежными средствами (л.д.8-11 т.1).

В этот же день в обеспечение обязательств по кредиту с ООО «Евродвор» заключен договор № № залога товаров в обороте - портландцемента на общую сумму 19001 500 руб., а с Ильющенковым А.И. (л.д.12-13 т.1) и Ковалевым В.В. – договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств перед Банком, в том же объеме, что и заемщик ООО «Евродвор».

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.06.2012, вступившим в законную силу 18.09.2012, полностью удовлетворены исковые требования ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк», с ООО «Евродвор», Ильющенкова А.И., Ковалева В.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № № от (дата) в общей сумме 7428898 руб. 93 коп., в том числе основной долг 7250000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 133709 руб. 02 коп., начисленные проценты за пользование денежными средствами в сумме 45189 руб. 91 коп., в возврат госпошлины 45188 руб. 49 коп. В удовлетворении встречного иска Ильющенкова А.И. к ОАО «СКА-Банк» о расторжении договора поручительства отказано. (л.д.14-21 т.1)

(дата) между ОАО «СКА-Банк» и Лукашовым В.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым Общество уступило Лукашову В.В. свои права требования к ООО «Евродвор», в том числе по кредитному договору № № от (дата) и договору поручительства от (дата) , оспариваемому Ильющенковым И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.04.2014 произведена замена взыскателя по делу по иску ОАО «СКА-Банк» к ООО «Евродвор», Ильющенкову А.И., Ковалеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от (дата) с ОАО «СКА-Банк» на Лукашова В.В.

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 08.09.2015 уголовное дело в отношении Ковалева В.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ- получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим (л.д.22-24 т.1).

В рамках уголовного дела было установлено, что 27.05.2010 Ковалев В.В. подал в Банк заявку на получение кредита и умышленно предоставил заведомо ложные документы с недостоверными сведениями о финансовом положении ООО «Евродвор», необходимые для анализа платежеспособности организации и решения вопроса о предоставлении кредита, а также имеющие существенные расхождения с аналогичными документами, предоставленными в МИФНС № 3 – бухгалтерскими балансами на 01.01.2010 и 31.03.2010, отчетами о прибылях и убытках за 2009 год и 1 квартал 2010 года. ООО «Евродвор» в лице генерального директора Ковалева В.В. в соответствии с указанным кредитным договором получило в Банке вексель на сумму 7900000 руб., который передан Ковалевым В.В. самому себе как физическому лицу и предъявлен им к погашению в качестве генерального директора ООО «Евростиль» перед ОАО «СКА-Банк» по иному кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2016 удовлетворено заявление Лукашова В.В. о признании Ильющенкова А.И. несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Лукашова В.В. в сумме 5373198 руб. 93 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

03.06.2016 Решением Арбитражного суда Смоленской области в отношении Ильющенкова А.И. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Истец обратился с иском о признании сделки поручительства недействительной по основаниям норм ст. ст.10, 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что совершена с целью причинить ему вред, поскольку при заключении кредитного договора № № от (дата) на сумму 7900000 рублей генеральный директор ООО «Евродвор» Ковалев В.В. действовал в обход закона с противоправной целью, а именно предоставил заведомо ложные сведения о финансовом состоянии Общества, что привело к причинению крупного ущерба Банку, и повлекло предъявление Лукашовым В.В. требований о взыскании задолженности по кредиту только с него (истца).

Разрешая спор, правомерно руководствуясь положениями п.6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту- Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25), суд первой инстанции правильно применил к требованиям истца трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, исчислив его со дня, когда началось исполнение договора поручительства 27.05.2010, и в связи с истечением данного срока 27.05.2013 и отсутствии доказательств злоупотребления правом при заключении договора поручительства со стороны ответчиков, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

По правилам п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель ответчика ПАО «Бинбанк» Кузьменкова Ю.А. (л.д.80 т.2), ответчик Лукашов В.В. (л.д.77 т.2) и его представитель Фомин В.В., представитель ответчика Ковалева В.В. Потапов С.В. (л.д.78 т.2) заявили о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Данная редакция связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Следовательно, срок исковой давности для признания сделки ничтожной составляет три года и начинает течь с момента исполнения этой сделки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст.361 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договоры поручительства, являющиеся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинают исполняться поручителем в тот момент, когда они принимают на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, начало течения срока исковой давности законодатель связывает с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны кредитного договора и договора поручительства приступили к исполнению договорных обязательств 27.05.2010, Ильющенков А.И., являясь участником Общества с долей участия 50 % уставного капитала, и подписывая договор поручительства 27.05.2010, знал о начале исполнения сделки, в связи с чем, для него, как для истца, срок исковой давности начинает исчисляться с момента совершения сделки и, соответственно, истек 27.05.2013; иск о признании договора поручительства недействительным подан в суд в 27.04.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

В опровержение доводов истца о том, что об обстоятельствах заключения договора поручительства, являющихся основанием для признания его недействительным, а именно: о предоставлении Ковалевым В.В. при заключении кредитного договора заведомо ложных документов о финансовой состоятельности Общества и отсутствии обеспечения кредитных обязательств реальным залогом товаров в обороте, что повлекло обман и введение его (истца) в заблуждение, он узнал только в ходе рассмотрения дела о признании его несостоятельным (банкротом) в октябре 2015, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные обстоятельства истец указывал при неоднократных обращениях с исками в суд и с жалобами в банк в 2012 году.

Так, названные обстоятельства были приведены Ильющенковым А.И. во встречном иске к ОАО «СКА-Банк» о расторжении договора поручительства на основании ст.451 ГК РФ (л.д.40-41 т.4), датированном 14.05.2012, в удовлетворении которого отказано решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.06.2012, а также положены в обоснование иска к ОАО «СКА-Банк» о признании договора поручительства недействительным, предъявленного 07.08.2012, производство по которому на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ прекращено определением Ленинского районного суда города Смоленска от 22.11.2012, вступившим в законную силу (л.д.222 т.1, л.д.47-52 т.4).

Кроме того, суд правильно указал, что являясь участником Общества с 2001 года (л.д.46, 47, 48 т.2) истец мог участвовать в общих собраниях участников, утверждать годовой отчет и бухгалтерский баланс, знакомиться с бухгалтерскими документами, соответственно мог и должен был знать истинное финансовое состояние Общества.

Вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно применил не годичный срок исковой давности, который установлен п.2 ст.181 ГК РФ по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной срок исковой давности, который составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела, свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны ответчиков повлекшим причинение ему вреда, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал, что доказательств злоупотребления правом со стороны Ковалева В.В., Лукашова В.В. и Банка истцом не представлено. Целью заключения договора поручительства между Ильющенковым А.И. и Банком являлось обеспечение надлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ООО «Евродвор», обстоятельств преследования Банком иной цели при его заключении из материалов дела не установлено, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о конкретных действиях и поведении ответчиков Ковалева В.В. и Лукашова В.В., повлиявших на добровольное, добросовестное волеизъявление Ильющенкова А.И. при заключении договора поручительства и непосредственно повлекших для него негативные последствия.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ильющенкова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи