Решение по делу № 8Г-8382/2021 [88-10100/2021] от 19.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10100, 2-600/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                                  6 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талалаевой Полины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших о рассмотрении дела с их участием, судебная коллегия

установила:

Талалаева П.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» (далее – ООО «СЗ «РАЗВИЛКА»), в котором с учетом уточнений просила признать односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 1 июля 2019 г. к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 188 115,49 руб. за период с 1 апреля 2019 г. по 27 августа 2020 г.; компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 941 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от                     21 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                  18 января 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 1 июля              2019 г. по договору участия в долевом строительстве                                              № № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным; с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                     400 000 руб.; компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме                  60 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 941 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2017 г. между истцом и ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> и передать участнику объект долевого строительства - квартиру в указанном доме, стоимостью 5 414 882,57 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора передача объекта застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи - не позднее 31 марта 2019 г., при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору в полном объеме.

В случае если передача объекта участнику не может быть осуществлена в предусмотренный договором срок, то застройщик обязан в установленном порядке направить участнику предложение об изменении срока передачи объекта по договору путем подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к договору.

7 марта 2019 г. истцу направлено уведомление о готовности объекта к сдаче, в ответ на которое 18 апреля 2019 г. направлено письмо о готовности принять квартиру.

7 августа 2019 г. между сторонами составлен и подписан акт первичного осмотра квартиры, с указанием выявленных строительных недостатков.

16 августа 2019 г. истцом направлено уведомление о первичном осмотре, в котором указано на недостатки в квартире.

21 октября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия по устранению ранее выявленных дефектов и взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

24 октября 2019 г. ответчик направил истцу односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 1 июля 2019 г., в ответ на который истец 14 ноября 2019 г. уведомил застройщика о том, что ранее выявленные недостатки не устранены.

6 февраля 2020 г. ответчик уведомил истца об устранении указанных ранее в акте первичного осмотра недостатков. Вместе с этим, выявленные и описанные в акте первичного осмотра квартиры от 7 августа 2019 г. недостатки, ответчиком были устранены в полном объеме 17 июня 2020 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                              ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 6, 8, 11 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 10, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки, согласившись с расчетом неустойки истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела.

Отклоняя доводы ответчика, указывающие на надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств и своевременную передачу объекта строительства истцу, суд апелляционной инстанции указал, что при составлении одностороннего акта приема-передачи 1 июля 2019 г., его направление участнику строительства по истечении более трех месяцев, свидетельствует о нарушении застройщиком закона, условий договора и прав истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 г. о привлечении    ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, установлен факт не завершения строительства жилого дома, в котором расположена квартира истца. Застройщику 9 августа 2019 г. выдано предписание об устранении нарушений при строительстве в срок до 13 сентября 2019 г., которое в срок не исполнено.

Таким образом, факт нарушения срока передачи истцу от застройщика объекта долевого строительства, установлен судами на основании совокупности представленных и исследованных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о составлении одностороннего акта приема-передачи в соответствии с требованиями закона, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Установив, что истец реализовал свое право на отказ от подписания передаточного акта до устранения ответчиком недостатков, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленный в материалы дела односторонний акт, составленный с нарушением требований закона, не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности по уплате неустойки.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными и не подлежат отмене, как постановленные с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и с учетом всех обстоятельств дела, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных                                 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от                       21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи