Решение по делу № 8Г-2008/2023 [88-8480/2023] от 17.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8480/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1294/2021

УИД: 23RS0036-01-2021-000856-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Руденко Ф.Г., Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябининой Ю.И. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рябининой Ю.И., поступившей с делом 17 января 2023 г., по кассационной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу, поступившей в суд 18 января 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав истца                         Рябинину Ю.И., ее представителя адвоката Зарипову Е.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя ответчика Химчук В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Рябинина Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу (далее УТ МВД России по ЮФО), и с учетом уточненных исковых требований просит: признать незаконными: приказ УТ МВД России по ЮФО от 21 января 2020 г. № 20 в части касающейся сокращения должности ведущего инспектора группы специальных фондов информационного центра; приказ УТ МВД России по ЮФО от 21 февраля 2020 г. № 67, в части касающейся должностей информационного центра; бездействия ответчика, выразившееся в не ознакомлении Рябининой Ю.И. с приказом УТ МВД России по ЮФО                      от 6 марта 2020 г. № 113 л/с о выводе в распоряжение в установленный срок; бездействия ответчика, выразившееся в нарушении двухмесячного срока уведомления о предстоящем увольнении, после зачисления истца в распоряжение (в распоряжение зачислена 28 февраля 2020 г., а уведомление вручили 21 мая 2020 г.); действия ответчика по применению части 7 статьи 36 Закона о службе № 342-ФЗ о преимущественном праве назначения на должность; бездействия ответчика по не предложению истцу вакантных должностей, соответствующих здоровью истца, имеющихся в аппарате Управления; действия УТ МВД России по ЮФО в не допуске Рябининой Ю.И. в кабинет 307, лишении истца рабочего места и передаче должностных обязанностей истца другому сотруднику на период нахождения истца в распоряжении с 21 мая 2020 г. по 6 октября 2020 г.; действия ответчика по предложению истцу не вакантной, а декретной должности; приказ от 19 октября 2020 г. № 515 л/с в части назначения Рябининой Ю.И. на должность специалиста отделения обработки информации центра УТ МВД России по ЮФО по контракту на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком капитана внутренней службы Тораквей Ж.С., с 7 октября 2020 г.; приказ от 31 декабря 2020 г. № 662 л/с об увольнении Рябининой Ю.И. с 12 января 2021 г. Восстановить Рябинину Ю.И. в соответствующей должности. Взыскать с УТ МВД России по ЮФО в пользу Рябининой Ю.И. заработную плату за вынужденный прогул исходя из средней месячной заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 июня 2021 г. исковые требования Рябининой Ю.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Рябининой Ю.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2021 г. отменено в части признания приказа УТ МВД России по ЮФО №20 от 21 января 2020 г. в части, касающейся сокращения должности ведущего инспектора группы специальных фондов информационного центра, приказа УТ МВД России по ЮФО №67 от 21 февраля 2020 г. в части, касающейся должностей информационного центра, восстановления Рябининой Ю.И. в соответствующей должности, незаконными.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 г. Рябинина Ю.И. подала кассационную жалобу, в которой просить отменить апелляционное определение в части отказа в признании незаконными: приказа УТ МВД России по ЮФО от 21 января 2020 г. №20 в части касающейся сокращения должности ведущего инспектора группы специальных фондов информационного центра; приказа УТ МВД России по ЮФО от 21 февраля 2020 г. №67, в части касающейся должностей информационного центра, отказа в восстановлении Рябининой Ю.И. в соответствующей должности.

В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции не выяснены юридически значимые обстоятельства, что привело к отказу в признании вышеуказанных приказов незаконными. Выводы суда апелляционной инстанции в части того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, не согласовываются с обстоятельствами, при которых были вынесены данные приказы

Во-первых, основания для издания приказа УТ МВД России по ЮФО от 21 января 2020 г. №20 не были предъявлены ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции по причине их отсутствия.

Рапорт Еременко А.Ю. на имя начальника Управления                                        от 21 января 2020 г. (т.1 л. д. 96-98), представленный ответчиком, не имеет никакого отношения к изданию приказа УТ МВД России по ЮФО                        от 21 января 2020 г. №20, так как он был написан ею уже после издания приказа (в рапорте Еременко А.Ю. ссылается на уже изданный приказ).

Во-вторых, смысл приказа УТ МВД России по ЮФО                                            от 21 января 2020 г. №20 в том, что реорганизуется группа специальных фондов (штатной численностью 2 единицы) в направление специальных фондов (штатной численностью 1 единица. При этом, никакая штатная численность вычислительного центра не перераспределялась, а просто была сокращена 1 единица ведущего инспектора фонда без всякого перераспределения.

Так как данное оргштатное мероприятие было проведено без каких- либо оснований, а именно мотивированного рапорта начальника ИЦ,                           21 января 2020 г. Еременко А.Ю. написала рапорт на имя начальника Управления, в котором ясно и четко дает понять, что приказ УТ МВД России по ЮФО от 21 января 2020 г. №20 был издан без ее ведома. Исходя из этого, истец полагает, что основанием для издания приказа УТ МВД России по ЮФО от 21 января 2020 г. №20 послужил не рапорт Еременко А.Ю., а следовательно, приказ был издан без каких-либо оснований.

Судом апелляционной инстанции не проверялись основания издания приказа УТ МВД России по ЮФО от 21 января 2020 г. №20. Организационно-штатные мероприятия проводились в Вычислительном центре, а не в Отделении обработки информации. Отделение обработки информации к приказу от 21 февраля 2021 г. №67 вообще не имеет отношения. Сокращение должности инженера-электроника Вычислительного центра и добавление новой должности в специальные фонды никак на деятельности Отделения обработки информации не отразилось. Поэтому, утверждение ответчика о том, что благодаря изданию приказа УТ МВД России по ЮФО от 21 февраля 2020 г. №67 произошло увеличение каких-либо результатов в служебной деятельности Отделения обработки информации, опровергается материалами гражданского дела.

В результате проведенных организационно-штатных мероприятий штатная численность информационного центра не изменилась, а должностные обязанности по сокращенной должности инженера-электроника не были упразднены, но вменены в исполнение вновь принятому на декретную должность в ИЦ сотруднику 14 мая 2020 г. (см. должностные обязанности Карпенко О.В. и Рябининой Ю.И.), что имеет признаки фиктивного сокращения должности. Указывает, что доводы представления помощника Краснодарского транспортного прокурора Наваренко З.Л. противоречат вышестоящему органу - заместителю транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры В.В. Козлову.

Сторона истца не согласна с отказом Рябининой Ю.И. в восстановлении на службе, по следующим основаниям.

Второе обращение (рапорт) на имя начальника УТ МВД России по ЮФО И.А. Авдеева (по вопросу неправомерных действий начальника ИЦ А.Ю. Еременко о проведении оргштатных мероприятий, а также назначении на декретную должность) было зарегистрировано в ОдиР Управления 16 декабря 2020 г., в котором Рябининой Ю.И. вновь подробно изложена ситуация и она также просит предоставить ей список вакансии.

На данное обращение вновь, 29 декабря 2020 г. Рябининой Ю.И. направлен формальный ответ, без проведения служебной проверки, о том, что никаких нарушений не выявлено.

Таким образом, письменное обращение к руководству Управления от 16 декабря 2020 г., согласно части 3 статьи 20, а также части 4 статьи 72 Закона о службе, является еще одним фактом выражения не согласия истца назначения на декретную должность специалиста обработки информации. Приказ Управления от 31 декабря 2020 г. №662 л/с об увольнении                       Рябининой Ю.И. органов внутренних дел является следствием незаконного приказа Управления от 19 октября 2020 г. №515 л/с о назначение ее на указанную должность.

Рябинина Ю.И. дважды выражала свое несогласие с назначением на декретную должность и данный факт нарушения ее трудовых права работодателем был указан в представлении Южной транспортной прокуратуры от 30 апреля 2021 г., которое было исполнено ответчиком, тем самым ответчик сам подтвердил незаконность своих действий.

Таким образом, судом первой инстанции в части признания незаконным приказа от 31 декабря 2020 г. №662 л/с об увольнении истца сделан правильный вывод, так как увольнение истца по истечении срочного контракта стало следствием незаконного назначения Рябининой Ю.И. на декретную должность в связи с тем, что истцу не были предложены вакантные должности, которые имелись в наличии, что подтверждается документальными доказательствами, в нарушение трудовых прав истца в связи с сокращением выбранной ею должности.

Суд первой инстанции считает истинную причину увольнения Рябининой Ю.И. - это фактические обстоятельства, возникшие в связи сокращением занимаемой ею должности инженера-электроника вычислительного центра ИЦ и последующих нарушений порядка прохождения службы в органах внутренних дел, допущенных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции посчитал причиной увольнения Рябининой Ю.И. истечение срочного контракта в должности специалиста группы обработки информации ИЦ.

Вместе с тем, по мнению истца, совершенно очевидно, что по доброй воле Рябинина Ю.И. без всякой причины, работая в должности инженера-электроника по постоянному контракту в ИЦ с 2011 г. не стала бы переводиться на декретную должность с заключением временного контракта сроком на 2 месяца. Суд первой инстанции установил, что назначению Рябининой Ю.И. на декретную должность предшествовали фактические обстоятельства, возникшие в следствие оргштатных изменений и нарушений ответчиком порядка прохождения службы и увольнения в органах внутренних дел. Факт заключения Рябининой Ю.И. срочного контракта, нельзя считать причиной ее увольнения без учета предшествовавших ему фактических обстоятельств, возникших в связи с проведением оргштатных изменений и нарушений ответчиком норм трудового законодательства. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что по всем нарушениям, изложенным в исковых требованиях, прокуратурой ответчику были вынесены представления, которые подтверждают нарушение прав Рябининой Ю.И., все представления прокуратуры были исполнены ответчиком, к ответственности были привлечены должностные лица, что доказывает правоту и законность требований Рябининой Ю.И.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 г. в части признания незаконными действий УТ МВД России по ЮФО в не допуске Рябининой Ю.И. в кабинет 307, лишении Рябининой Ю.Н. рабочего места и передаче должностных обязанностей другому сотруднику на период нахождения истца в распоряжении с 21 мая 2020 г. по 6 октября 2020 г.; взыскания с УТ МВД России по ЮФО в пользу Рябининой Ю.Н. платы за вынужденный прогул с 12 января 2021 г. по 7 июня 2021 г. исходя из средней месячной зарплаты в размере 275 191 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. При вынесении апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда допустила существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, удовлетворяя исковые требования истца в части признания незаконными действий УТ МВД России по ЮФО в не допуске                           Рябининой Ю.Н. в кабинет 307, а также в части лишения Рябининой Ю.Н. рабочего места и передаче должностных обязанностей другому сотруднику на период нахождения истца в распоряжении с 21 мая 2020 г.                                           по 6 октября 2020 г. ни судом первой инстанции, ни апелляционной не было учтено, что ни истец, ни его представитель какими-либо доказательствами заявленные исковые требования в этой части не подтвердили. В определении суда кассационной ин станции от 19 мая 2022 г. сказано, что суд первой инстанции без наличия каких-либо доказательств указал на дискриминацию истца, оказанное давление ответчиком на истца, сославшись на необоснованное не включение Рябининой Ю.Н. в число лиц, имеющих право на доступ в кабинет № 307, неправильное определение рабочего места Рябининой Ю.Н., тогда как первое и второе являются правом ответчика как работодателя (лист № 10 определения).

Кроме того, ни Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни другими нормами законодательства о прохождении службы не закреплен Порядок допуска (либо не допуска) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, проходящего службу в органах внутренних дел Российской Федерации к какому-либо служебному помещению.

Взыскание компенсации морального вреда считает незаконным и не обоснованным. Также считает неправомерным удовлетворение иска в части платы за вынужденный прогул с 12 января 2021 г. по 7 июня 2021 г. исходя из средней месячной зарплаты в размере 275 191 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года апелляционная жалоба представителя УТ МВД России по ЮФО на вынесенное Октябрьским районным судом г. Краснодара от 7 июня 2021 года решение в части признания незаконным приказа УТ МВД России по ЮФО от 31 декабря 2020 г. № 662 л/с «По личному составу» об увольнении со службы Рябининой Ю.Н. удовлетворена, следовательно и взыскание с УТ МВД России по ЮФО платы в пользу Рябининой Ю.Н. за вынужденный прогул с 12 января 2021 г. по                                      7 июня 2021 г. исходя из средней месячной зарплаты в размере 275 191 руб., ошибочно.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Рябинина Ю.В. проходила службу в должности инженера-электроника информационного центра управления на транспорте МВД России по ЮФО с июля 2011                                  по 12 января 2021 г.

С июля 2011 г. по январь 2020 г. истец проходила службу в должности инженера-электроника вычислительного центра ИЦ УТ МВД России по ЮФО.

В результате проведенных организационно-штатных мероприятий (приказ УТ МВД России по ЮФО от 21 февраля 2020 г. № 67) в ИЦ УТ МВД России по ЮФО была создана группа специальных фондов (штатной численностью 2 ед.) за счет перераспределения имеющейся штатной численности вычислительного центра (сокращении 1 ед). Приказ УТ МВД России по ЮФО от 21 февраля 2020 г. № 67 «Об организационного-штатных вопросах» готовился в соответствии с Планом реализации предложений по устранению нарушений и недостатков, выявленных при инспектировании УТ МВД России по ЮФО, утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации генералом полиции Колокольцевым В.А. от 31 декабря 2019 г. № 1/15381, в целях выравнивания нагрузочных показателей, повышения эффективности и совершенствования структуры территориальных органов Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу.

    Основанием для издания приказа УТ МВД России по ЮФО                               от 21 января 2020 г. № 20 послужил рапорт Еременко А.Ю. на имя начальника Управления с ходатайством о внесении изменений в структуру вычислительного центра Управления на транспорте и реорганизации направления специальных фондов (штатной численностью 1 ед.) в группу специальных фондов (штатной численностью 2 ед.), за счет перераспределения имеющейся штатной численности вычислительного центра (сокращении 1 ед.).

Приказом УТ МВД России по ЮФО от 21 февраля 2020 г. № 67 одна должность инженера-электроника информационного центра сокращена и введена должность специалиста группы специальных фондов вычислительного центра ИЦ, которая являлась вышестоящей относительно сокращенной должности - предельное звание капитан внутренней службы, предусмотрен допуск 2 формы к сведениям, составляющим государственную тайну.

На основании приказа УТ МВД России по ЮФО от 6 марта 2020 г.                        № 113 л/с в связи с сокращением занимаемой должности истец освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение УТ МВД России по ЮФО с 28 февраля 2020 г. сроком на два месяца, на время нахождения в распоряжении Рябинина Ю.Н. выполняет обязанности по ранее замещаемой должности, служебное место в кабинете № 307 административного здания УТ МВД России по ЮФО.

Из пояснений ответчика следует, что поскольку Рябинина Ю.И. не имела соответствующего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну 2 формы и с учетом положений части 7 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. У 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период нахождения в распоряжении истцу предлагались имеющиеся в аппарате Управления и подчиненных линейных подразделениях вакантные равнозначные и нижестоящие должности.

    При подборе кандидатов к назначению на вновь созданную должность рассматривались следующие квалификационные требования: наличие высшего образования, допуск по 2 форме к сведениям, составляющим государственную тайну, а также обязательное наличие стажа работы с делами оперативного производства. К оставшейся должности инженера - электроника вычислительного центра предъявлялись следующие требования: наличие высшего образования, наличие стажа работы со статистическим документами.

По итогам рассмотрения вопроса подбора кандидатов, начальником ИЦ предложены для зачисления на должность специалиста группы специальных фондов вычислительного центра ИЦ - Е.С. Козлюк, замещавшая должность специалиста группы оперативных учетов ИЦ (на время декретного отпуска Батовской Е.В.), имеющая высшее юридическое образование, допуск по 2 форме к сведения, составляющим государственную тайну, а также стаж работы с делами оперативного производства 1 год 8 месяцев, на должность инженера-электроника вычислительного центра ИЦ Ступкина Е.К., замещавшая должность инженера-электроника вычислительного центра ИЦ, имеющая высшее юридическое образование, а также стаж работы со статистическим документами 13 лет.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2020 г. Рябинина Ю.И. была ознакомлена с приказом УТ МВД России по ЮФО от 21 февраля 2020 г.                 № 67.

11 июня 2020 г. ей был предложен список вакантных должностей. Рябинина Ю.И. выбрала должность оперуполномоченного отдела оперативно-розыскной информации Управления.

                    К указанной должности имеются требования к состоянию здоровья на основании приказа МВД России от 18 августа 2020 г. №579 – должны соответствовать 2 группе предназначения, Рябинина Ю.И. замещала должность соответствующую 4 группе предназначения, в связи с чем направлена на прохождение врачебной комиссии (направление № 16                   от 15 июня 2020 г.).

По результатам освидетельствования ВВК истец признана ограниченно годной в должности оперуполномоченного отдела оперативно-розыскной информации, степень ограничения - 4 (свидетельство о болезни                                            от 4 сентября 2020 г. № 3436).

В связи с отсутствием в подразделении вакантных должностей, соответствующих 4 группе предназначения, Рябининой Ю.И. предложена должность специалиста отделения обработки информации УТ МВД России по ЮФО, сотрудник, замещавший данную должность (Тораквей Ж.С.) находился в отпуске по уходу за ребенком.

На основании рапорта Рябининой Ю.И. о согласии назначения на должность, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного сотрудника с истцом подписан срочный контракт, частью 7 которого определено, что он заключается на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного сотрудника, приказом УТ МВД России по ЮФО от 19 октября 2020 г. № 515 л/с Рябинина Ю.И. назначена на должность специалиста отделения обработки информации ИЦ УТ МВД России по ЮФО, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного сотрудника.

Поскольку 1 декабря 2020 г. в УТ МВД России поступил рапорт Тараквей Ж.С. о исполнении должностных обязанностей с 13 января 2021 г., приказом УТ МВД России по ЮФО от 31 декабря 2020 г. № 662 л/с специалист отделения обработки информации информационного центра УТ МВД России по ЮФО майор внутренней службы Рябинина Ю.И. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по истечении срока действия срочного контракта). Основанием для издания указанного выше приказа послужил срочный контракт и представление к увольнению.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рябининой И.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что приказом № 67                                                   от 21 февраля 2020 г. в группе специальных фондов ВЦ ИЦ сокращена 1 единица штатной численности - должность ведущего инспектора фонда группы специальных фондов. Однако указанная должность в период                               с 12 августа 2019 г. по 21 января 2020 г. была вакантна.

Согласно имеющемуся в материалах дела представления Южной транспортной прокуратуры в адрес начальника Управления на транспорте МВД России по ЮФО от 30 апреля 2021 г. № 23/1-16-2021/21/1639, приказом от 21 января 2020 г. № 2 в ИЦ реорганизуется группа специальных фондов, сокращаются должности старшего специалиста и ведущего специалиста, а уже через месяц приказом от 21 февраля 2020 г. № 67 вновь созданное направление специальных фондов реорганизуется, должность старшего специалиста сокращается, и создается группа специальных фондов с должностями старшего специалиста и специалиста.

При этом положение об информационном центре, утвержденном приказом от 16 апреля 2020 г. № 130, дополнилось лишь пунктом об участии сотрудников в пределах компетенции в осуществлении контроля за обеспечением учетно-регистрационной дисциплины и статистической работы, данная функция не требует дополнительных знаний и навыков.

Полагая, что данные организационно-штатные мероприятия связаны с изменениями служебных условий сотрудников и работодатель обязан объявить им о сокращении не менее чем через 2 месяца, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о реорганизации нарушает принцип объективности, а рапорт начальника ИЦ не основан на всестороннем анализе сложившейся ситуации.

    Кроме того, с приказом УТ МВД России по ЮФО № 67                                       от 21 февраля 2020 г., в нарушение 2-х месячного срока с даты издания приказа, установленного частью 5 статьи 36 Федерального закона                                 от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Рябинину Ю.И. ознакомили 21 мая 2020 г.

    С приказом от 6 марта 2020 г. № 113 л/с о зачислении в распоряжение УТ МВД России по ЮФО Рябинина Ю.И. ознакомлена также 21 мая 2021 г., при излечении, после уведомления об увольнении в нарушение требований пунктов 261, 262 приказа МВД России № 50.

    6 марта 2020 г. приказом УТ МВД России по ЮФО № 113л/с                                      Рябинина Ю.И. была выведена в распоряжение сроком на 2 месяца, о чем она уведомлена 11 июня 2020 г., то есть с нарушением срока 5 рабочих дней с даты издания приказа, установленного пунктом 15 Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении ОВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 54.

    21 мая 2020 г. Рябининой Ю.И. выдали уведомление о сокращении в нарушение 2-х месячного срока с даты издания приказа от 21 февраля 2020 г., установленного частью 5 статьи 36 Закона о службе № 342-ФЗ.

Так, 11 июня 2020 г. истцу предложен список вакантных должностей, в котором вновь введенная должность специалиста группы специальных фондов отсутствовала, так как на нее еще 25 марта 2020 г. назначена другой сотрудник. Срок предоставления вакантных должностей, регламентированный частью 6 статьи 36 Закона о службе № 342-ФЗ - в течение 2-х месяцев с даты издания приказа о сокращении                                                             (21 февраля 2020 г.) - так же нарушен работодателем.

25 марта 2020 г. на вновь введенную должность специалиста группы специальных фондов ВЦ ИЦ была назначена Козлюк Е.С., и только                          21 мая 2020 г., спустя 2 месяца после ее назначения, Рябинину Ю.И. ознакомили с приказом УТ МВД России по ЮФО от 21 февраля 2020 г.                   № 67, из которого она одновременно узнала о сокращении и введении новой должности (которая на момент ознакомления с приказом уже была занята), а с приказом УТ МВД России по ЮФО о выводе Рябининой Ю.И. в распоряжение от 6 марта 2020 г. № 113л/с ее ознакомили только 11 июня 2020 г. в момент предложения вакантных должностей.

В соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке, допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» оснований для отказа истцу в оформлении допуска к государственной тайне не имелось.

Таким образом, в связи с не соблюдением сроков, установленных статьей 36 Закона о службе № 342-ФЗ, а также не соблюдением надлежащим образом Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении ОВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 54, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем были нарушены права истца на прохождение службы в органах внутренних дел, на продвижение по службе в органах внутренних дел согласно пункту 10 статьи 11 Закона о службе № 342-ФЗ.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате проведенных оргштатных мероприятий в соответствии с приказом УТ МВД России по ЮФО от 21 февраля 2020 г. № 67 штатная численность в ИЦ не изменилась (как и прежде осталось 13 штатных единиц), а также сокращение численности штата не проводилось, то применение положения о преимущественном праве не допустимо и является нарушением норм материального права в сфере труда.

Также суд первой инстанции указал, что оргштатным приказом УТ МВД России по ЮФО от 20 февраля 2020 г. № 67 должностные обязанности по сокращенной должности инженера-электроника не были упразднены, а были вменены в исполнение вновь принятому в ИЦ сотруднику, что является нарушением пункта 33 раздела 6 Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 29 декабря 2012 г. № 1155, поскольку не допускается использовать организационно-штатные мероприятия в качестве инструмента решения кадровых вопросов.

Разрешая спор, суд первой инстанции также установил факт нарушения процедуры сокращения численности или штата работников, установленной статьёй 84 Трудового кодекса Российской Федерации, не предложение истцу всех имеющихся вакантных должностей и пришел к выводу о наличии дискриминации в отношении истца, оказании на нее давления, выразившегося в лишении истца рабочего места и ограничении доступа в кабинет, что вынудило истца согласиться с предложенной декретной ставкой.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, Краснодарский краевой суд не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части признания приказа УТ МВД России по ЮФО от 21 января 2020 г. N 20 в части касающейся сокращения должности ведущего инспектора группы специальных фондов информационного центра - незаконным; признания приказа УТ МВД России по ЮФО от 21 февраля 2020 г. N 67 в части, касающейся должностей информационного центра - незаконным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Вновь рассматривая гражданское дело, суд апелляционной инстанции отменил решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 июня 2021 г. в части признания приказа УТ МВД России по ЮФО №20 от 21 января 2020 г. в части, касающейся сокращения должности ведущего инспектора группы специальных фондов информационного центра, приказа УТ МВД России по ЮФО №67                             от 21 февраля 2020 г. в части, касающейся должностей информационного центра, восстановления Рябининой Ю.И. в соответствующей должности, незаконными.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного постановления, суд не вправе изменять изложенное в ней.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части, между тем, выводов о принятии по делу нового решения в отмененной части резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 г. не содержит.

Указанное привело к тому, что резолютивная часть апелляционного определения в данной части не соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части судебного акта, что создает правовую неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда, и не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                    Н.Н. Мартынова

Судьи                                Ф.Г. Руденко

                                           Е.Г. Аверина