Решение по делу № 22К-267/2023 от 11.01.2023

Судья Дмитриев С.Р.                                                                Материал № 22-267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года                                                                                 город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Степанове С.А.

с участием прокурора Анненкова А.П.

представителя заявителя К. – Васильева К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, представителя заявителя К. – Васильева К.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2022 года, вынесенное дознавателем Вольского МОСП Управления ФССП России по Саратовской области.

Заслушав пояснения представителя заявителя Васильева К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя К. – Васильева К.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2022 года, вынесенное дознавателем Вольского МОСП Управления ФССП России по Саратовской области.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах излагая суть, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что дознаватель незаконно отказала в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, с указанным выводом согласился суд, что является грубым нарушением действующего уголовно-процессуального закона, основанным на неверных фактических обстоятельствах дела, противоречит и не учитывает вступившие в законную силу решения судов. Обращает внимание, что по истечении срока исполнения решения суда, ей не была оказана муниципальная услуга, соответствие жилого помещения с критериями пригодности для проживания не было проверено, чем существенно нарушало право заявителя на доступ к правосудию. Также считает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением правил подследственности. Просила постановление суда отменить, вынести новое решение, которым её требования удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Жалоба заявителя К. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Как следует из представленного материала, заявителем К. обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2022 года, вынесенное дознавателем Вольского МОСП Управления ФССП России по Саратовской области.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах, предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы заявителя, изложенные ей как в поданной в суд жалобе, так и при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке, проведенной с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и дознавателем дана правовая оценка, которая соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд первой инстанции постановления от 9 сентября 2022 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 10 июня 2022 года в Вольском МОСП Управления ФССП России по Саратовской области зарегистрировано заявление К. о преступлении должностных лиц администрации Вольского муниципального района Саратовской области, совершивших по мнению заявителя, в отношении неё преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 315 УК РФ, выразившееся в злостном уклонении от исполнения решения суда, принятого в пользу заявителя.

По результатам проведённой в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки 9 сентября 2022 года должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Судом первой инстанции, правильно принято во внимание, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении, при вынесении обжалуемого постановления были соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы, с соблюдением требований ст. 145 и 148 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы заявителя о нарушении подследственности является несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства доследственная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ проводится безотносительно к квалификации проверяемых действий, которая может быть определена лишь в том случае, когда проверка заканчивается возбуждением уголовного дела по конкретной статье Особенной части УК РФ. В соответствии же с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. Поскольку никакого состава преступления в ходе проводимой проверки до настоящего времени не установлено, то следует считать, что проводимая проверка находится в компетенции органа дознания. Вопросы подследственности могут быть определены лишь в том случае, если будет выявлено наличие признаков какого-либо состава преступления.

Вопреки доводам жалобы, принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод К. не допущено, как и не созданы препятствия для её доступа к правосудию.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном объеме для правильного разрешения жалобы, убедительно мотивированы, сомнений в их правильности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, для того чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, представителя заявителя К. – Васильева К.И., на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2022 года, вынесенное дознавателем Вольского МОСП Управления ФССП России по Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                              В.В. Петлюра