Решение по делу № 66а-5229/2020 от 30.09.2020

                                                                                        Дело №а-5229/2020

№ дела в первой инстанции 13а-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                            19 октября 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Ивановской области на определение Ивановского областного суда от 12 августа 2020 года, которым удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Ивановского областного суда от 11 июня 2020 года удовлетворен иск Салабанова В.Ф. об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, равной рыночной стоимости по состоянию на 21 февраля 2018 года в размере 398 000 руб.

Экспертная организация ООО «<данные изъяты> обратилась в областной суд с заявлением о взыскании 40 000 руб. за порученную ему и проведенную по настоящему административному делу судебную оценочную экспертизу.

Определением Ивановского областного суда от 12 августа 2020 года в пользу ООО «<данные изъяты> взыскано с Правительства Ивановской области 40 000 руб.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, как не соответствующего требованиям закона.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела следует, что судом по настоящему административному делу, по ходатайству заинтересованного лица администрации Палехского муниципального района Ивановской области, была назначена судебная экспертиза о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям федеральных стандартов оценки и, в случае такого несоответствия, рыночной стоимости объекта оценки, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>» ФИО1 Оплата экспертизы возложена на заинтересованное лицо.

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду первой инстанции и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 40 000 рублей, оплата до настоящего времени не произведена.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П и определении от 3 июля 2014 года № 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

По данному делу кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу помещения, определенная в размере 4 289 033,44 руб., многократно превышает определенную судом рыночную стоимость, что, как верно указал суд первой инстанции свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения на Правительство Ивановской области обязанности по возмещению экспертной организации понесенных судебных расходов согласиться нельзя.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года № П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что кадастровая стоимость нежилого помещения была определена актом филиала данного учреждения по Ивановской области по состоянию на 21 февраля 2018 года с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 25 сентября 2012 года №362-п.

Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости ранее не учтенных либо в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра» по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные экспертом судебные издержки.

Следовательно, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного здания органом в данном деле является не Правительство Ивановской области, как ошибочно полагал суд, а ФГБУ «ФКП Росреестра».

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика Правительство Ивановской области названных судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    определил:

определение Ивановского областного суда от 12 августа 2020 года в части взыскания с Правительства Ивановской области в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов за проведение судебной оценочной экспертизы – отменить.

Принять в этой части по настоящему административному делу новое определение, которым взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В остальном определение Ивановского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

          Судья