Решение по делу № 2-2294/2023 от 06.02.2023

Копия

Дело № 2-2294/2023

УИД 63RS0045-01-2023-000964-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

при секретаре Казанцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2294/2023 по иску ООО «Восточно-Европейская Логистическая Компания» к Азизян Лиане Жориковне, Азизян Монте Смбатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ООО «Восточно-Европейская Логистическая Компания» обратилось в суд с иском к ответчику Азизян Л.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Борзов М.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, и транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя Азизян М.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Борзов М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> совершил наезд на препятствие в виде автомобильного колеса, которое слетело с транспортного средства <данные изъяты> на момент столкновения осуществлявшего остановку на обочине. Водитель Азизян М.С. не предпринял действий, а именно: не убрал колесо с проезжей части, не установил аварийный знак, чем создал аварийную ситуацию на автодороге. В результате чего автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «Восточно-Европейская Логистическая Компания Сибирь», которое в свою очередь передало его во временное владение и пользование ООО «Восточно-Европейская Логистическая Компания» на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ После дорожно-транспортного происшествия ООО «Восточно-Европейская Логистическая Компания» обратилось за проведением независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты>, без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет <данные изъяты>. Фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства составили <данные изъяты> (стоимость запасных частей) и <данные изъяты> рублей стоимость ремонтных работ, а всего <данные изъяты>. Дополнительно ООО «Восточно-Европейская Логистическая Компания» понесло убытки, которые связаны с простоем транспортного средства (стоимость аренды и неполученная прибыль). Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована. В связи с этим ООО «Восточно-Европейская Логистическая Компания» не может обратиться к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик уклонился от ее получения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Азизян Лианы Жориковны в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за проведенную техническую экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Азинян М.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Борзов Максим Александрович, ООО «Восточно-Европейская Логистическая Компания Сибирь», ООО «РЕСО-Гарантия», РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Азизян Лианы Жориковны, Азизяна Монте Смбатовича в пользу ООО «Восточно-Европейская Логистическая Компания» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведенную техническую экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Восточно-Европейская Логистическая Компания» Петреченко М.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной решения.

В судебном заседании ответчик Азизян М.С. уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, был куплен его матерью Азизян Л.Ж. ДД.ММ.ГГГГ годау ФИО8 Поскольку в установленный законом десятидневный срок не получилось поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД, Азизян Л.Ж. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ перезаключили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он (Азизян М.С.) управлял данным транспортным средством на основании доверенности, выданной его матерью. В тот день онехал с <адрес>, по дороге внезапно отвалилось колесо. Он не успел поставить знак аварийной остановки. Вину в ДТП он не признает, так как колесо лежало на обочине, движению автомобиля <данные изъяты> оно не препятствовало. Водитель <данные изъяты> сам на него наехал. Ответчик не оспаривал, что на момент ДТП его гражданская ответственность, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована. Со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей не согласен, готов выплатить истцу <данные изъяты>, чтобы разрешить конфликтную ситуацию.

В судебное заседание ответчик Азизян Л.Ж. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, представила суду письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Борзов М.А., представители третьих лиц ООО «Восточно-Европейская Логистическая Компания Сибирь», ООО «РЕСО-Гарантия», РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал ГУ МВД России по Волгоградской области по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «Восточно-Европейская Логистическая Компания Сибирь».

На основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Восточно-Европейская Логистическая Компания Сибирь» и истцом ООО «Восточно-Европейская Логистическая Компания», вышеуказанное транспортное средство предоставлено последнему во временное владение и пользование сроком на три года.

В соответствии с п.6.1 договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением Борзова М.А., получил механические повреждения по вине водителя Азизян М.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Составлена схема ДТП, с которой оба водителя согласились.В день ДТП оба водителя дали письменные объяснения.

Так, из объяснений Борзова М.А., содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал из <адрес> в сторону <адрес> автомобиль <данные изъяты>, стоял на обочине на аварийной сигнализации, после чего он увидел, что на проезжей части лежит колесо от грузового автомобиля. Он попытался уйти от столкновения. Однако транспортное средство, которым он управлял, наехало на колесо и получило повреждения.

Из объяснений Азизяна М.С., содержащихся в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал из <адрес> в <адрес>, примерно в <данные изъяты> час. он проезжал <адрес>» и заметил, что у автомобиля, которым он управляет, болтается заднее колесо. В момент, когда он стал останавливать транспортное средство, колесо вылетело на встречную полосу автодороги. Колесо наехало на автомобиль <данные изъяты> В результате чего последний получил механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля <данные изъяты>, являлась Азизян Л.Ж. на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и Азизян Л.Ж. Данное обстоятельство ответчиком Азизян М.С. не оспаривалось.

Так, из пояснений ответчика Азизян М.С., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что автомобиль <данные изъяты> был им приобретен его матерью Азизян Л.Ж. у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ., Азизян Л.Ж. была собственником указанного транспортного средства. Поскольку в установленный законом десятидневный срок не получилось поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД, Азизян Л.Ж. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ перезаключили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением старшего ИДПС 1 взвода 1 роты ОБОПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу (арендатору) транспортного средства <данные изъяты> ООО «Восточно-Европейская Логистическая Компания»был причинен материальный ущерб.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

         На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> ООО «РЕСО-Гарантия» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение Закона об ОСАГОавтогражданская ответственность Азизян Л.Ж., Азизян М.С., связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, на момент совершения ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С целью установления стоимости ущерба, причиненного автомобилю Мерседес БенцАкрос, государственный регистрационный знак О 227 СМ 154, ООО «Восточно-Европейская Логистическая Компания»обратилось в независимую экспертную организацию ИП ФИО9

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по среднерыночным ценам региона составляет <данные изъяты> без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет <данные изъяты>.

В соответствии со счетом ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость запасных частей для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>. ООО «Восточно-Европейская Логистическая Компания» произвело ИП ФИО10 оплату запасных частей в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>.

В соответствии с Актом выполненных работ ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>. ООО «Восточно-Европейская Логистическая Компания» произвело ИП ФИО11 оплату ремонтных работ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>

Каких-либо доказательств в опровержение указанных расходов ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба, составит сумму восстановительного ремонта –<данные изъяты>

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля <данные изъяты>, Азизян Л.Ж., поскольку в нарушение требований ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, с ответчика Азизян Л.Ж. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в размере суммы восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>то есть в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Азизян М.С. не имеется, посколькусам факт передачи управления транспортным средством иному лицу, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования. Более того, передача автомобиля Азизян М.С. в техническое управление была осуществлена без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Ссылки ответчика Азизян М.С. на отсутствие вины в рассматриваемом ДТП судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями самого Азизян М.С., данными сотруднику ДПС в ходе опроса по обстоятельствам ДТП, из которых следует, что отвалившееся от автомобиля <данные изъяты>, колесо вылетело на встречную полосу автодороги, наехало на <данные изъяты>, в результате чего последний получил механические повреждения. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг за проведенную техническую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору возмездного оказания услуг по проведению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ИП ФИО9 и ООО «ВОЛК Сибирь», стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Однако доказательств несения данных расходов истцом в материалы дела не представлено. Более того, истцом заявлены к взысканию с ответчика фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, подтвержденные счетом ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ ИП ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.В этой связи исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежат.

Расходы истца ООО «Восточно-Европейская Логистическая Компания» по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> рублей и подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого спора, объема выполненных работ, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что основное требование ООО «Восточно-Европейская Логистическая Компания» о взыскании материального ущерба удовлетворено, требования истца о взыскании государственной пошлины также подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика Азизян Л.Ж. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Восточно-Европейская Логистическая Компания» к Азизян Лиане Жориковне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить частично.

Взыскать с Азизян ЛианыЖориковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Восточно-Европейская Логистическая Компания», ИНН <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме 135 400,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 908,00 рублей, а всего взыскать 159 308 (сто пятьдесят девять тысяч триста восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Азизян Лиане Жориковне отказать.

В удовлетворении исковых требований к Азизян Монте Смбатовичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2023 года.

Председательствующий:                подпись            Д.Р.Кутуева

Копия верна:

Судья                                                Д.Р.Кутуева

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2294/2023 УИД 63RS0045-01-2023-000964-52Промышленного районного суда г. Самары.